Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-2228/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-2228/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гудь Е.А. по доверенности Зверевой Н.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 июня 2018 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Гудь Е.А. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гудь Е.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 27.09.2017 между ним и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлены денежные средства в размере 465 180 рублей, сроком на 48 месяцев, под <данные изъяты> % годовых. Выдача кредита обусловлена обязательным выполнением условий предоставления кредита, согласно которым истец подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России" с взиманием платы за подключение к данной программе в размере 57 496 рублей 25 копеек.
Как следует из заявления на включение в число участников программы страхования, он стороной договора страхования не является, а лишь выразил согласие на включение в перечень застрахованных лиц.
19.01.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа от программы коллективного страхования.
Таким образом, 19.01.2018 он отказался от предоставления ему услуги страхования.
Считает, что у него не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с условиями, а подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласия отдельных условий.
Считает, что фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 27.09.2017 по 19.01.2018, то есть 4 месяца. В связи с отказом заемщика от предоставления ему услуг по личному страхованию, часть платы за подключение к программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Согласно расчету подлежащая сумма возврата 52 704 рубля 90 копеек.
Просит взыскать с ответчика в его пользу страховую премию за подключение к программе страхования в размере 52 704 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, а также понесенные по делу судебные расходов на оплату нотариальных услуг.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Гудь Е.А. по доверенности Зверева Н.А., просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указывает на то, что ответчик не предоставил никаких доказательств того, что права истца нарушены не были, в виду чего исковое заявление подлежит удовлетворению, а часть комиссии за подключение к программе страхования в размере 52 704 рубля 90 копеек возврату.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 27.09.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в рамках которого истцу предоставлены денежные средства в размере 465 180 рублей, сроком на 48 месяцев, под <данные изъяты> % годовых. Согласно условий кредитного договора, заемщик согласен с содержанием общих условий кредитования. Кредитный договор от 27.09.2017 г. подписан истцом лично, что им и не оспаривается.
29.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о присоединении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, и тем самым согласился с взиманием платы за подключение к программе страхования.
Согласно данного заявления, истец выразил свое согласие, быть застрахованным в ООО Страхования компания "Сбербанк страхование жизни", также истец данным заявлением просил ПАО "Сбербанк России" заключить договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщиком.
Доказательств того, что услуга по страхованию навязана истцу банком, суду не представлено, кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, невыполнение которого могло бы повлиять на решение о выдаче кредита или ухудшение условий кредитования, подписание договора Гудь Е.А. безусловно свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления на участие в программе страхования.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией как по кредиту, так и по подключению к программе добровольного страхования, при этом заемщик добровольно взял на себя обязательства по исполнению условий договора.
Кроме того, Гудь Е.А. кредит досрочно погашен в полном объеме. Досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое, по смыслу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски утраты жизни и здоровья порождающим у страхователя право на возврат страховой премии.
Поскольку договором страхования, заключенным между сторонами, не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, следовательно уплаченная страховая премия возврату истцу не подлежала.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гудь Е.А.
Не установив нарушений ответчиками прав истца, как потребителя, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и стоимости оплаты нотариальных услуг.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы жалобы о том, что банком была навязана услуга страхования, несостоятельны.
Подписав кредитный договор, заявление на подключение услуги страхования Гудь Е.А. подтвердил свое намерение на заключение кредитного договора на согласованных сторонами условиях, в том числе и на представление услуги страхования, хотя имел возможность отказаться от заключения договора добровольного страхования.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалах дела не имеется.
При этом, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Гудь Е.А. по доверенности Зверевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Р. Мамий
М.Д. Муращенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
