Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июня 2018 года №33-2228/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-2228/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: ФИО7, Андриановой И.В.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2018 г. частные жалобы ФИО2 Эльхан оглы и ФИО1 по *** на определение Ленинского районного суда *** от *** о взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи ФИО7, апелляционная инстанция
установила:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда *** от ***г. удовлетворены исковые требования ФИО2 оглы к ФИО1 по *** о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия на благоустройство в соответствии с п.6 Правил выплат участникам Госпрограммы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом и членам их семей, признании права на выплату.
ФИО2 оглы обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, в виде расходов по оплате услуг ФИО1 в общем размере 40 000 руб., указав, что данная сумма сложилась из: 2 000 руб. - за консультацию; 5 000 руб. - за написание искового заявления; 18 000 руб. - за участие в судебных заседаниях (три судебных заседания); 5 000 руб. - за участие в подготовке по делу; 3 000 руб. - за написание возражений на апелляционную жалобу; 7 000 руб.- за участие в суде апелляционной инстанции.
Определением Ленинского районного суда *** от *** заявление ФИО2 оглы удовлетворено частично.
С ФИО1 по *** в пользу ФИО2 оглы взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., в остальной части требований отказано.
ФИО1 по *** обратился с частной жалобой на указанное определение суда, просил определение Ленинского районного суда от *** отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 оглы отказать.
Автор жалобы указал, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку в представленной ФИО2 оглы квитанции отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера, номер приходно - кассового ордера. В качестве основания для оплаты указан договор об оказании услуг от ***, что не соответствует дате представленного в дело договора от ***. Таким образом, полагает, что доказательств понесенных ФИО2 оглы судебных расходов в размере 40 000 руб. не представлено.
ФИО2 оглы также обратился с частной жалобой на указанное определение суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, так как суд несоразмерно уменьшил размер взыскания судебных расходов. Суд не принял во внимание сложность дела, объем проведенных работ, которые были расписаны в заявлении. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от *** *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", просил определение суда отменить, принять по делу новое определение.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг ФИО1.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
По смыслу положений ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг ФИО1 суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного ФИО1 на ведение дела времени, квалификации ФИО1, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда ФИО1 является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Поскольку судом требования ФИО2 оглы удовлетворены, при принятии решения судебные расходы не взыскивались, он имеет право на компенсацию понесенных расходов по оплате услуг ФИО1.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 оглы понесены расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 40 000 руб..
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере расходов на оплату услуг ФИО1 судом учтены сложность дела, важность защищаемого права, степень участия ФИО1 в судебных заседаниях, а также принцип разумности.
При таких обстоятельствах взысканная судом сумма расходов на оплату услуг ФИО1 в размере 10 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.
Приведенные в частных жалобах доводы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым определение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Ленинского районного суда *** от *** оставить без изменения, частные жалобы ФИО2 Эльхан оглы, ФИО1 по *** - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка