Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2228/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2228/2018
Судья С.Т. Бекенова
N 33-2228
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 03 августа 2018 года по иску Тютюник Дмитрия Игоревича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Представитель Д.И. Тютюник по доверенности Н.А. Липин обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 223600 руб., неустойки в сумме 109564 руб. за период с 10 января 2018 года по 27 февраля 2018 года, неустойки, исчисленной в размере 1 % от суммы 223600 руб., начиная с 28 февраля 2018 года и до фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6240 руб.
Требования обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 декабря 2017 года по вине водителя М.В. Косенко, принадлежащее истцу транспортное средство Jaguar XF получило механические повреждения, однако в выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по заявлению истца от 13 декабря 2017 года ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая. 01 февраля 2018 года истцом, получившим экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины с учётом износа, в адрес ООО "Страховая компания "Согласие" была направлена претензия, которая также была проигнорирована ответчиком. Ссылаясь на необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, нарушение прав истца как потребителя, представитель истца по доверенности Н.А. Липин просил о взыскании перечисленных сумм.
В ходе судебного разбирательства представитель Д.И. Тютюник по доверенности Н.А. Липин уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40521,40 руб., неустойку за период с 10 января 2018 года по 03 августа 2018 года в сумме 83474,08 руб., продолжив её начисление с 04 августа 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта 6240 руб.
В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали М.В. Косенко, АО "Альфа-Страхование".
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 03 августа 2018 года исковые требования Д.И. Тютюник удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Страховая компания "Согласие" взысканы страховое возмещение в сумме 40521,40 руб., неустойка в размере 40521,40 руб. за период с 10 января 2018 года по 03 августа 2018 года и с 04 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, исчисляемая исходя из суммы 40521,40 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 20260,70 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 6240 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Страховая компания "Согласие" в доход муниципального образования муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 2931,29 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Д.И. Тютюник в полном объёме.
Давая оценку имеющимся доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, настаивает на отсутствии оснований для вывода о наступлении страхового случая и, как следствие - для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Отмечает, что даже если согласиться с выводом суда о наступлении страхового случая, то в действиях истца, первоначально заявившего о большей суммы страхового возмещения, налицо злоупотребление правом, что исключает взыскание неустойки и штрафа, в этом случае факт причинения морального вреда полагает недоказанным.
В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали М.В. Косенко, АО "Альфа-Страхование".
Дело рассматривается в отсутствие истца и его представителя, представителя ООО "Страховая компания "Согласие", М.В. Косенко, представителя АО "Альфа-Страхование", которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу видно, что постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 09 декабря 2017 года М.В. Косенко привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Согласно вышеназванному постановлению М.В. Косенко, управляя транспортным средством Ford Focus, 09 декабря 2017 года в 16 часов 53 минуты на спуске с <адрес> моста напротив дома NN по <адрес>, допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Jaguar XF под управлением Д.И. Тютюник, произвёл с ним столкновение.
13 декабря 2017 года Д.И. Тютюник - собственник автомашины Jaguar XF в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Уведомлением от 28 декабря 2017 года ООО "Страховая компания "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО "Холдинговая компания "Джастис", согласно которому заявленные повреждения транспортного средства Jaguar XF не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Досудебная претензия Д.И. Тютюник от 01 февраля 2018 года, в качестве приложения содержащая экспертное заключение ИП ФИО12 в подтверждение заявленной суммы страхового возмещения в размере 223600 руб., ответчиком также была отклонена.Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств, в том числе заключения ООО "Холдинговая компания "Джастис", заключения ИП ФИО13, заключения судебной экспертизы, проведённой экспертом ФИО14, пришёл к выводу о том, что такие повреждения транспортного средства истца как повреждения двери задней правой в виде нарушения лакокрасочного покрытия, шины переднего левого колеса (порыв материала), диска переднего левого колеса (глубокие задиры), левой рулевой тяги с наконечником (деформация), рычага переднего левого колеса (деформация), были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 09 декабря 2017 года.
Принимая во внимание определённую экспертом ФИО15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Д.И. Тютюник с учётом износа, суд постановилк взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40521,40 руб.
Со ссылкой на положения пункта 21 статьи 12, пункта 1 статьи 16.1, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также постановилк взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40521,40 руб., указав на продолжение её начисления с 04 августа 2018 года до момента фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 20260,70 руб., судебные расходы в сумме 6240 руб.
При этом предъявленный к взысканию размер неустойки за период с 10 января 2018 года по 03 августа 2018 года судом был уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём ответчиком было сделано соответствующее заявление.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, основания для отмены либо изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Все доказательства по делу судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в мотивировочной части судебного решения, основания для иной оценки доказательств, в том числе и заключения эксперта ФИО16, судебная коллегия не находит. По своей сути доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на собственную оценку ответчиком доказательств, однако само по себе несогласие с данной оценкой судом поводом к отмене судебного решения не является.
Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда о наступлении страхового случая и обязанности ответчика произвести Д.И. Тютюник выплату страхового возмещения в размере 40521,40 руб. правомерным, согласующимся с фактическими обстоятельствами дела.
Из пункта 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N58, следует, что суд вправе отказать во взыскании со страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ввиду злоупотребления правом со стороны потерпевшего.
Однако по настоящему делу злоупотребления правом со стороны Д.И. Тютюник применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. Само по себе то обстоятельство, что в досудебной претензии, в исковом заявлении истцом была указана сумма страхового возмещения в 223600 руб. и не все повреждения транспортного средства судом были расценены как находящиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 09 декабря 2017 года, ещё не достаточно для такого вывода. Судебная коллегия принимает во внимание и то, что в выплате страхового возмещения истцу ООО "Страховая компания "Согласие" было отказано вообще, неправомерность отказа установлена в ходе судебного разбирательства.
Соответственно, оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований Д.И. Тютюник о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы о недоказанности Д.И. Тютюник факта причинения морального вреда при том, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, судебной коллегией не могут быть приняты.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд, сделав вывод о том, что последним днём для выплаты истцу страхового возмещения являлось 10 января 2018 года, исчисление размера неустойки произвёл с этой же даты, то есть с 10 января 2018 года. Однако такое ошибочное суждение суда, с учётом уменьшения предъявленной к взысканию суммы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к принятию неправильного судебного акта не привело. Основания для ещё большего уменьшения неустойки, снижения размера штрафа с учётом характера взаимоотношений сторон судебная коллегия не находит.
Какие-либо другие правовые доводы, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Страховая компания "Согласие" - отклонению.
При этом в силу ранее указанного судебная коллегия полагает необходимым во втором абзаце резолютивной части судебного решения указать на взыскание неустойки в размере 40521,40 руб. за период с 11 января 2018 года по 03 августа 2018 года, а не за период с 10 января 2018 года по 03 августа 2018 года.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 03 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Во втором абзаце резолютивной части судебного решения указать на взыскание неустойки в размере 40521,40 руб. за период с 11 января 2018 года по 03 августа 2018 года, а не за период с 10 января 2018 года по 03 августа 2018 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
