Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-2228/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-2228/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Копылова Р.В.,
Миронова А.А.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДорПроИнвест" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДорПроИнвест" Кокориной А.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.06.2018.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Токарева Н.В. Мазура О.В., судебная коллегия
установила:
Токарев Н.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что заключил 10.07.2017 с ответчиком договор аренды гусеничного тягача, 1980 года выпуска, номер двигателя N, без экипажа, срок действия договора до 30.09.2017. Арендная плата - 350000 рублей в месяц, оплата в безналичной форме на расчетный счет арендатора до 10 числа каждого месяца. По истечении срока договора ответчик продолжал пользоваться транспортным средством, однако арендную плату за февраль-март 2018 года не вносил. Истцом ответчику направлено предложение о расторжении договора аренды от 10.07.2017 и требование об оплате арендных платежей, оставленные со стороны ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДорПроИнвест" (далее ООО "ДорПроИнвест") без удовлетворения.
Просил с учетом уточнения исковых требований расторгнуть договор аренды от 10.07.2017 N 8, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 8 дней июля 2017 года в размере 78580,62 рублей, за февраль, март 2018 года - по 304500 рублей, за 19 дней апреля - 167779,50 рублей, всего - 867512,12 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Со ссылкой на пункт 8.1 договора аренды от 10.07.2017 ответчик считает, что требования о взыскании задолженности по арендным платежам за июль 2017 года, март, апрель 2018 года не подлежали рассмотрению судом ввиду несоблюдения предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора. Полагает в этой части исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Токарева Н.В. Мазур О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Токарев Н.В., представитель ответчика ООО "ДорПроИнвест" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как предусмотрено пунктами 1, 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
Судом установлен факт заключения 10.07.2017 между сторонами договора аренды гусеничного тягача ГТ-Т (вездеход), <данные изъяты>, принадлежащего Токареву Н.В. на праве собственности.
Срок договора аренды, установленный договором, по 30.09.2017. Арендная плата - 350000 рублей в месяц, оплата до 10-го числа каждого месяца.
Из дела видно и не оспаривалось ответчиком, что пользование арендованным имуществом им осуществлялось и после истечения срока договора аренды, вплоть до 19.04.2018.
В этой связи, как верно указано судом, ООО "ДорПроИнвест" обязано вносить истцу арендную плату за все время пользования арендованным транспортным средством.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано внесение арендодателю арендной платы за пользование имуществом за 8 дней июля 2017 года в размере 78580,62 рублей, за февраль, март 2018 года - по 304500 рублей, за 19 дней апреля 2018 года - 167779,50 рублей.
Таким образом, данные денежные суммы подлежали взысканию с ответчика ввиду неисполнения им принятого на себя обязательства на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка апелляционной жалобы на условие пункта 8.1 договора на существо решения не влияет на основании следующего.
В силу пункта 8.1 договора все разногласия, возникающие в связи с настоящим договором, должны решаться путем переговоров между сторонами.
На основании пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Содержание данного пункта договора применительно к его толкованию по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквально не свидетельствует о согласовании между сторонами именно обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Сами по себе переговоры могут совершаться, в том числе, в устной форме, что не является одним и тем же с направлением составленной в письменном виде претензией о досудебном урегулировании спора.
Федеральный закон также не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора относительно требования о взыскании задолженности по арендной плате.
Более того, 12.03.2018 ответчику направлено претензионное требование о намерении истца расторгнуть договор ввиду невнесения ООО "ДорПроИнвест" арендной платы, предложено погасить всю задолженность по арендным платежам и заключить соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 31-32).
При таком положении указания апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления части исковых требований без рассмотрения обоснованными не являются и подлежат отклонению.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ДорПроИнвест" Кокориной А.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий С.Ю. Пименова
Судьи Р.В. Копылов
А.А. Миронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
