Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2228/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2228/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чурдиковой Марины Владимировны на решение Усть-Абаканского районного суда от 14 июня 2018 г., которым частично удовлетворен иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Чурдиковой М.В., мотивируя требования тем, что заемщик Чурдикова М.В. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 18 июня 2013 г. на сумму 227 803,74 руб. сроком на 36 месяцев под 27 % годовых. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 512 205, 33 руб., в том числе 127 467,36 руб. - основной долг, 14 868,54 руб. - задолженность по процентам, 42 488,18 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов, 327 381,25 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Чурдикова М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал в пользу банка с Чурдиковой М.В. задолженность по кредитному договору в размере 137 080,09 руб., а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 035,84 руб.
С решением не согласна ответчик Чурдикова М.В.
В апелляционной жалобе она просит решение в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, снизить данные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям, поскольку к платежам и штрафным санкциям до 25 апреля 2015 г. судом применен срок исковой давности.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору не оспаривается, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая исковые требования, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к платежам до 25 апреля 2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Чурдиковой М.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 137 080, 09 руб., в том числе 107 211, 55 руб. - просроченная ссуда, 14 868, 54 руб. - просроченные проценты, 15 000 руб. - штрафные санкции. При этом размер штрафных санкций снижен с 369 869,40 руб. (327 3891,25 + 42 488,18).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащих взысканию штрафных санкций, являющихся по своей правовой природе неустойкой, не означает, что заявленная ко взысканию сумма штрафа являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у банка права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции арифметически верно исчислил размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, исключив из общей суммы ту часть, во взыскании которой отказано в связи с применением срока исковой давности (иск признан правомерным на общую сумму 483 584,13 руб., госпошлина составляет 8 035,84 руб.).
Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 14 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чурдиковой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
