Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2228/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2228/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евдокимова Андрея Васильевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 03 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Евдокимова Андрея Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Евдокимова Андрея Васильевича страховое возмещение в размере 34008 руб., судебные расходы в сумме 3750 руб., а всего 37758 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании страхового возмещения и неустойки отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1220 руб. 24 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения истца Евдокимова А.В. и его представителя Кулешова П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Енчиковой И.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евдокимов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки. В обоснование иска указал, что 13 октября 2014 года в 08 час. 55 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто> под управлением Евдокимова А.В. и автомобиля <скрыто> под управлением Бессомовой М.В. По мнению истца, данное ДТП произошло по вине водителя Бессомовой М.В., которая в нарушение п.1.5., 8.1. и 8.2. ПДД РФ не убедившись в безопасности своего маневра, совершила поворот на полосу, по которой двигался Евдокимов А.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Сотрудники ГИБДД в указанном происшествии виновным признали истца Евдокимова А.В., о чем было вынесено соответствующее постановление. Истец не согласился с данным постановлением и принес на него жалобу в суд. Решением Московского районного суда г.Рязани от 21 ноября 2014 года указанное постановление было отменено из-за отсутствия доказательств нарушения Евдокимовым А.В. ПДД РФ. Гражданская ответственность Бессомовой М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс страхование", а истца - в ПАО СК "Росгосстрах". Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта ООО "Эксперт-Сервис" размер ущерба с учетом износа, причиненный автомобилю <скрыто> составил 106613 руб. 03 апреля 2017 года Евдокимов А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в возмещении ущерба, в связи с тем, что поврежденный автомобиль не был предоставлен для осмотра. Истец считает данный отказ незаконным, т.к. на указанном основании страховщик не имел право отказать в выплате страхового возмещения. С учетом уменьшения размера исковых требований, истец окончательно просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 68016 руб., неустойку в размере 68016 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по делу связанные с оплатой автоэкспертных услуг ООО "Эксперт-Сервис" в размере 4500 руб. и услуг представителя - 25000 руб.
Определением суда от 22 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бессомова М.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Евдокимов А.В. просит решение суда изменить и удовлетворить его исковые требования полностью, ссылаясь на незаконность и необоснованность снижения судом размера страхового возмещения и размера расходов на оплату услуг представителя, а также незаконность отказа во взыскании штрафа и неустойки, поскольку вывод суда, что в его действиях усматривается злоупотребление правом противоречит нормам действующего на момент ДТП законодательству, а вывод о его частичной виновности не основан на обстоятельствах дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда изменению либо отмене не подлежит.
Судом установлено, что 13 октября 2014 года в 08 час. 55 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто> под управлением собственника Евдокимова А.В. и автомобиля <скрыто> под управлением Бессомовой М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, 13 октября 2014 года инспектором ДПС было вынесено постановление, которым Евдокимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.
Исходя из содержания указанного постановления Евдокимов А.В. 13 октября 2014 года в 08 час. 55 мин., управляя транспортным средством <скрыто> в <адрес> нарушил п.11.1 ПДД РФ, а именно при обгоне не убедился, что движущийся впереди автомобиль <скрыто>, осуществляет поворот налево, в результате чего произошло столкновение.
Решением Московского районного суда г.Рязани от 21 ноября 2014 года по жалобе Евдокимова А.В. постановление инспектора ДПС от 13 октября 2014 года отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Рассматривая вопрос о виновности водителей транспортных средств <скрыто> и <скрыто> в произошедшем ДТП, суд первой инстанции, руководствуется пунктами п.8.1, 11.2, 11.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, оценивая объяснения участников ДТП, схему ДТП из которой усматривается, что столкновение произошла на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, принимая во внимание отсутствие очевидцев дорожно-транспортного происшествия, не проведение по делу экспертиз, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом Евдокимовым А.В. не доказано наличие вины в произошедшем ДТП со стороны водителя Бессомовой М.В., равно как не доказано, что вред истцу причинен по вине самого водителя Евдокимова А.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.56,67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку в судебном заседании не было установлено отсутствие вины в наступлении страхового случая со стороны лица, ответственность которого застрахована, а также не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, потерпевший, обратившийся за страховой выплатой, не может быть лишен права на ее получение. Так как определить степень вины каждого из водителей не представляется возможным, она предполагается равной.Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО с периодом действия с 31 августа 2014 года по 30 августа 2015 года, а водителя Бессомовой М.В. - в ООО "Группа Ренессанс страхование" по полису ОСАГО с периодом действия с 03 апреля 2014 года по 02 апреля 2015 года.
23 октября 2014 года Евдокимов А.В. обратился в экспертную организацию ООО "Эксперт-Сервис" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <скрыто>. Согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 106613 руб.
Однако, в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба истец обратился лишь 06 апреля 2017 года.
Письмом от 21 апреля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в возмещение ущерба, в связи с тем, что истцом в страховую компанию не был предоставлен автомобиль для осмотра.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился в настоящим исковым заявлением в суд.
Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь положениями Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ (в ред. Закона от 23 июля 2013 года), установив наличие страхового случая, что не оспаривалось сторонами, пришел к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет 34008 руб., то есть 50% от суммы восстановительного ремонта в размере 68016 руб., определенного экспертным заключением ООО "ЭКЦ "Независимость" от 29 марта 2018 года N.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения частично в размере 34008 рублей.
Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций (неустойки и штрафа), суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела, а именно то, что истец не исполнил свои обязанности по урегулированию убытка в результате страхового случая в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, а именно не предоставил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра, пришел к верному выводу о том, что истец злоупотребил правом, действовал недобросовестно, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда в указанной части соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании страхового возмещения, районный суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, а также ст.100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, рассмотрев заявленное истцом Евдокимовым А.В. требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.
Учитывая, что размер удовлетворенных требований составил 50% от цены иска, суд правильно взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Евдокимова А.В. судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 7250 руб. (50% от (4500 руб. + 10000 руб.), из которых 4500 рублей расходы на оплату досудебной оценки стоимости ремонта.
Установив, что ответчик понес расходы в сумме 7000 руб. на производство судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость", которые подлежат взысканию с истца в пользу ПАО СК "Росгосстрах" пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 3500 руб. (50% от 7000 руб.), руководствуясь ст.410 ГК РФ, так как представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просила суд произвести зачет взысканных с истца денежных средств, районный суд посчитал возможным произвести зачет встречного однородного требования и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3750 руб. (7250 руб. - 3500 руб.).
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца Евдокимова А.В. о необоснованности снижения суммы страхового возмещения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и правовой позиции истца, выраженной его представителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании суммы неустойки и штрафа с ответчика являются несостоятельными, поскольку вывод суда в указанной части соответствует положениями Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ. Так, согласно ч.3 ст.11 указанного Закона в редакции, действующей на день наступления страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В силу ч.2. ст.12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Между тем, судом установлено, что истец Евдокимов А.В. в установленный срок не сообщил страховщику о ДТП, не представил транспортное средство на осмотр без объяснения причин, обратился с заявлением о страховом случае спустя 2,5 года после ДТП, когда автомобиль был отремонтирован.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь п.3,4 ст.1, ст.10 ГК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ" о том, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом своими правами и отказал во взыскании с ответчика неустойки и штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе на обращение истца после ДТП в страховую компанию ООО "Группа Ренессанс страхование", где и был произведен осмотр транспортного средства и отказано в страховой выплате, не влияет на правильность вывода суда, поскольку на указанные обстоятельства истец не ссылался при предъявлении иска и в суде первой инстанции, доказательства указанных обстоятельств отсутствуют в материалах дела и с ходатайствами о приобщении каких-либо документов, подтверждающих факт обращения истца в страховую компанию другого участника ДТП, истец и его представитель ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, не обращались.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что Евдокимов А.В. обратился в экспертную организацию ООО "Эксперт-Сервис" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного 23 октября 2014 года, то есть спустя 10 дней после совершения ДТП, в котором сотрудниками ГИБДД он был признан виновником и постановление о его виновности еще не было отменено.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя не являются основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения таких расходов доказательствам, а также требованиям разумности. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
