Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 декабря 2018 года №33-2228/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-2228/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 г. в г. Саранске материал по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" об обеспечении иска по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Аношкиной О.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову В.Ю. и Высоковой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Одновременно с предъявлением иска истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении имущества (запрета совершать регистрационные действия), принадлежащего ИП Сидорову В.Ю. и Высоковой А.Ю. в пределах суммы иска 578 375 руб. 78 коп.
18 октября 2018 г. определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в удовлетворении указанного заявления отказано.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Аношкина О.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что характер заявленных требований, значительность суммы долга, длительное неисполнение ответчиками денежных обязательств перед истцом, соответствует конкретным обстоятельствам и не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска. Заявленные меры предусмотрены статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), соразмерны заявленным исковым требованиям. ПАО "Сбербанк России" не входит в число лиц и органов, которым УФРС, ГИБДД, Банки могут предоставить сведения о наличии движимого/недвижимого имущества, а также расчетных счетов у ответчиков. Наложение ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска в данном случае является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав на стадии исполнения решения суда и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства (л.д. 97-98).
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (часть первая статьи 140 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России", судья правомерно руководствовался положениями статей 139 - 140 ГПК РФ и исходил из того, что истцом заявление ничем не мотивировано и не обоснованно, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств тому, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также не представлено доказательств наличия у ответчиков имущества, с которым могут быть совершены какие-либо регистрационные действия.
Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, следовательно, основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.
Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения. Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (часть третья статьи 140 ГПК РФ).
Из содержания заявленного ходатайства не следует, что заявленная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда; не указано имущество ответчика, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, его местонахождение.
Таким образом, с учетом предмета спора и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
С учетом изложенного доводы жалобы о наличии угрозы неисполнения решения суда не содержат правовых оснований для отмены определения суда, не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену определения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Аношкиной О.В. - без удовлетворения.



Председательствующий


А.М. Козлов




Судьи


В.А. Ганченкова




И.С. Леснова Н




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка