Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33-2228/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2228/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Володкевич Т.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.
5 октября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Камчатпресс» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2017 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2017 года и дополнительного решения от 25 июля 2017 года, постановлено:
Исковые требования Ковыршина В.В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатпресс» в пользу Ковыршина В.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 74 800 рублей, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, судебные расходы в размере 16 250 рублей, а всего 10 3050 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатпресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 444 рубля.
В удовлетворении требования Ковыршина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатпресс» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя ООО «Камчатпресс» - Хлабыстина Н.Н. поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя САО «ВСК» - Мерлина Д.Е., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковыршин В.В. предъявил в суде иск к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).
В обоснование иска сослался на то, 3 декабря 2015 года водитель Кузнецов А.А., управляя автомобилем < данные изъяты>, принадлежащим юридическому лицу ООО «Камчатпресс», в нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю < данные изъяты>, под его (Ковыршина В.В.) управлением, в результате чего совершил с указанным транспортным средством столкновение, причинив ему (транспортному средству) механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника Кузнецова А.А. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», а его (Ковыршина В.В.), как потерпевшего, - в САО «ВСК».
4 мая 2016 года он (истец) обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, представив для этого необходимый пакет документов, а 30 мая 2016 года, не получив от автостраховщика в установленный срок ответа на свое заявление, направил ему (страховщику) досудебную претензию.
Согласно экспертному заключению, выполненному по его (истца) инициативе ИП Мороз Н.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства < данные изъяты>, с учетом его физического износа, составила на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 74 800 рублей.
Кроме того, он (истец) понес сопутствующие расходы (убытки) на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу материальный ущерб в размере 74 800 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной ему судом суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей и на оплату услуг нотариуса в размере 250 рублей.
11 января 2017 года представитель истца Русу К.Ю., действующая по доверенности с полным объемом прав, просила суд произвести замену ненадлежащего ответчика САО «ВСК» на надлежащего ответчика ООО «Камчатпресс», ссылаясь при этом на то, что в действительности риск автогражданской ответственности лица, управлявшего автомобилем < данные изъяты>, застрахован не был.
В связи с произведенной судом по ходатайству представителя истца заменой ответчика, все причитающиеся истцу в счет возмещения материального ущерба денежные выплаты просила взыскать с ООО «Камчатпресс», как с собственника транспортного средства, которым управлял причинитель вреда.
Одновременно, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 февраля 2017 года было прекращено производство по делу по иску Ковыршина В.В. к ООО «Камчатпресс» в части взыскания компенсации морального вреда в связи с отказом истца в лице его представителя Панько Е.А. от иска в этой части.
Истец Ковыршин В.В. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель Ковыршина В.В. Панько Е.А. исковые требования в оставшейся части поддержала.
ООО «Камчатпресс», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.
Представитель третьего лица САО «ВСК» по доверенности Пыхарев К.В. требования Ковыршина В.В. к ООО «Камчатпресс» полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, настаивая на том, что на дату происшествия риск автогражданской ответственности виновника ДТП Кузнецова А.А., при управлении им автомобилем < данные изъяты>, застрахован не был. Обратил внимание суда на то, что страховой полис < данные изъяты>, который якобы выдавался владельцу указанного транспортного средства, в действительности был украден, о чем страховая компания ООО «Росгосстрах» сообщила в правоохранительные органы до совершения дорожно-транспортного происшествия.
Третьи лица Кузнецов А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Камчатпресс», полагая решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу, просит его отменить и отказать Ковыршину В.В. в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку первоначально истец заявлял требование о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», а в последующем, в связи с заменой ответчика, стал настаивать на взыскании материального ущерба с собственника транспортного средства ООО «Камчатпресс», опираясь при этом на нормы Гражданского кодекса РФ, то, как следствие, произошло одновременное изменение как предмета, так и основания иска. Между тем, такого ходатайства в ходе судебного разбирательства по делу от истца не поступало. Соответственно, рассмотрение судом первой инстанции после замены ответчика настоящего дела по существу надлежит расценивать как грубую процессуальную ошибку. Кроме того обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что у ответчика имеется страховой полис, подтверждающий факт страхования риска автогражданской ответственности, а потому суд неправомерно привлек к гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в совершении ДТП.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управлявшее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Согласно разъяснениям, содержащимся (п. 19 Постановления Пленума Верховного суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, 3 декабря 2015 года в районе расположения дома № 40 по ул. Рябиковской в г. Петропавловска-Камчатского, водитель Кузнецов А.А., при управлении им транспортным средством < данные изъяты>, в нарушение пункта 11.7 Правил дорожного движения при движении не уступил дорогу, движущемуся во встречном направлении транспортному средству, что привело к столкновению с транспортным средством < данные изъяты>, под управлением собственника Ковыршина В.В., и причинению означенному автомобилю механических повреждений.
Из объяснения Кузнецова А.А., отобранного у него сотрудниками ГИБДД на месте столкновения, следует, что на момент происшествия он (Кузнецов А.А.) работал в ООО «Камчатпресс», в чьем законном владении (на праве собственности) находился вышеуказанный автомобиль «< данные изъяты>».
При этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что управление Кузнецовым А.А. означенным автомобилем не связано с исполнением им своих трудовых обязанностей в ООО «Камчатпресс», в материалах дела не имеется.
Установив, что предъявленный виновником ДТП на месте столкновения бланк полиса ОСАГО < данные изъяты>, выданный от имени страховщика ООО «Росгосстрах», значится украденным, а также то, что 14 января 2015 года страховщик (ООО «Росгосстрах») обратился по факту хищения бланков полисов ОСАГО серии < данные изъяты> с заявлением в правоохранительные органы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату происшествия риск автогражданской ответственности виновника ДТП при управлении им означенным транспортным средством не был застрахован, в связи с чем, обоснованно произвел по ходатайству истца замену ненадлежащего ответчика САО «ВСК» на надлежащего ответчика ООО «Камчатпресс».
Не согласится с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Так, согласно пункту 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах» обратилось в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения бланка полиса ОСАГО серии < данные изъяты> до даты наступления страхового случая, то, как следствие, данная страховая организация подлежит освобождению от выплаты потерпевшему Ковыршину В.В. страхового возмещения в силу прямого указания на это Закона.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правового основания для возложения деликтной ответственности за материальный ущерб, причиненный Ковыршину В.В., на собственника транспортного средства < данные изъяты>, которым является юридическое лицо ООО «Камчатпресс».
Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения ООО «Камчатпресс» от ответственности за причинение истцу имущественного ущерба, которое он получил в результате виновных действий водителя Кузнецова А.А., являющегося работником указанного юридического лица, судам первой и второй инстанций не представлено и в материалах дела не имеется, тогда как в силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате замены ответчика со страховой компании на собственника транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в ДТП, фактически произошло одновременное изменение как предмета, так и основания иска, о которых истец не заявлял, судебная коллегия находит ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ право по определению предмета и основания иска принадлежит исключительно истцу.
В материалах дела имеется изменённое исковое заявление (л.д. 76-78), в котором Ковыршин В.В. указал новые основания иска, оставив его (иска) предмет прежним - возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик надлежащим образом был извещен судом о месте и времени судебного заседания по делу, до начала которого ему была направлена копия измененного искового заявления, содержащая существо иска и требования истца, направленные к нему (ответчику), однако же явку своего представителя в суд Общество не обеспечило, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, либо письменных возражений на иск, от него не поступило.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, то у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с обжалуемым судебным решением.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
