Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2228/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N 33-2228/2017
«11» сентября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.,
судей Лепиной Л.Л., Ивановой О.А.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Костромская сбытовая компания» Сергеева О.П. на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 18 июля 2017 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 11 мая 2017 г. исковые требования Тихомировой Н.Г. удовлетворены частично. С ПАО «Костромская сбытовая компания» в пользу Тихомировой Н.Г. взысканы денежные средства в размере 65 461 руб. 15 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 108 руб. 65 коп.
Тихомирова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов. В обоснование требований указала, что поскольку она не обладает специальными познаниями, то была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 руб. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, Тихомирова Н.Г. просит взыскать с ПАО «Костромская сбытовая компания» расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 000 руб.
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 18 июля 2017 г. заявление Тихомировой Н.Г. удовлетворено. С ПАО «Костромская сбытовая компания» в пользу Тихомировой Н.Г. взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб.
В частной жалобе представитель ПАО «Костромская сбытовая компания» Сергеев О.П. выражает несогласие с определением суда, полагая размер взысканных расходов на представителя завышенным и необоснованным, просит в удовлетворении требований Тихомировой Н.Г. отказать. Указывает, что истицей не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт несения ею расходов на оплату услуг представителя. Рассмотренное дело не представляло особой сложности, было рассмотрено за небольшой период времени. Объем работы, выполненный представителем истца, был незначительным. Исковое заявление и приложенные к нему документы истица представила сама. Также суд не принял во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях 25 апреля и 11 мая 2017 г. Письменные пояснения в обоснование исковых требований представитель получал с использованием информационной сети «Интернет», особых сложностей в получении необходимых документов у него не возникало. Кроме того, позиция представителя истицы об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, изложенная в письменных пояснениях, являлась ошибочной и не была принята судом. Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований было принято на основании свидетельских показаний ФИО6 - электоромонтера Шарьинского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго», который показал, что 8 апреля 2016 г. он устранял дефект и снял пломбу с коммутационного аппарата, принадлежащего истцу, отсутствие которой и было зафиксировано актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 5 июля 2016 г. Вызов в судебное заседание свидетеля ФИО6 был инициирован судом и не нашел возражений со стороны ответчика.
В возражения на частную жалобу Тихомирова Н.Г. и её представитель Овчинников А.А. просят оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что Тихомирова Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Костромская сбытовая компания» о признании незаконным начисления за неучтенное потребление электрической энергии в сумме 90 431 руб. 43 коп., возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании денежных средств в сумме 90 431 руб. 43 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 913 руб.
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 11 мая 2017 г. исковые требования Тихомировой Н.Г. удовлетворены частично. С ПАО «Костромская сбытовая компания» в пользу Тихомировой Н.Г. взысканы денежные средства в размере 65 461 руб. 15 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 108 руб. 65 коп.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
В суде интересы Тихомировой Н.Г. представлял Овчинников А.А. на основании устного заявления истицы и договора на оказание услуг в области права от 21 апреля 2017 г.
В соответствии с данным договором Овчинников А.А. обязался изучить материалы дела по иску Тихомировой Н.Г. к ПАО «Костромская сбытовая компания», составить письменную позицию Тихомировой Н.Г. по делу, представлять её интересы в суде первой инстанции по вышеуказанному делу. На основании п.2.1 стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб.
В соответствии с условиями заключенного договора Тихомирова Н.Г. оплатила услуги исполнителя в размере 10 000 руб., что подтверждается представленными ей платежными документами: квитанциями ИП Овчинникова А.А. об оплате возмездного оказания юридических услуг к приходному ордеру от ... на сумму 5 000 руб. и от ... на сумму 5 000 руб.
Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Тихомировой Н.Г.
При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, время участия его в судебных заседаниях.
Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Довод частной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя не влечет отмену принятого судом определения, поскольку его размер определен с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соразмерен объему оказанных Тихомировой Н.Г. юридических услуг.
Оснований для снижения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы частной жалобы по сути направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 18 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Костромская сбытовая компания» Сергеева О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
