Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2017 года №33-2228/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-2228/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ал.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 02 августа 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Тарасовой Н. И. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасовой Н. И. в пользу акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от <дата> года в сумме 36841 руб. 77 коп. (в том числе основной долг - 31190 руб. 41 коп., просроченные проценты 3651 руб. 36 коп., просроченные проценты на основной долг 1000 руб., штрафные санкции на просроченный платеж 1000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7286 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) обратился в суд с иском к Тарасовой Н.И., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по кредитному договору от <дата> года N в общем размере 408589 руб. 35 коп. (в том числе просроченный основной долг - 31190 руб. 41 коп., просроченные проценты 3651 руб. 36 коп., проценты на просроченный основной долг 14370 руб. 46 коп., штрафные санкции на просроченный платеж 359377 руб. 12 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Тарасовой Н.И. заключен кредитный договор N , согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% в день. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору Тарасовой Н.И. не исполняются надлежащим образом, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца просроченные проценты на основной долг, неустойку, государственную пошлину в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. При взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный основной долг, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что является недопустимым. Также судом первой инстанции чрезмерно снижен размер неустойки, неправильно определен размер судебных издержек подлежащих возмещению в пользу истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Тарасова Н.И. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав Тарасову Н.И., просившую решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Тарасовой Н.И. заключен кредитный договор N , по условиям которого банк предоставил Тарасовой Н.И. кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <...> руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, однако со стороны ответчика имеет место быть неисполнение обязательств по договору в виде просрочки платежей.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Тарасовой Н.И. по состоянию на 02 августа 2017 года составляет 408589 руб. 35 коп., из которых 31190 руб. 41 коп. - просроченный основной долг, 3651 руб. 36 коп. - просроченные проценты, 14370 руб. 46 коп. - проценты на просроченный основной долг, 359377 руб. 12 коп. - штрафные санкции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установления факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, уменьшив сумму процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возможности уменьшения суммы процентов на просроченный основной долг и в части предела уменьшения суммы штрафных санкций, по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
Как следует из материалов дела, условий договора, представленных истцом расчетов, проценты, заявленные банком ко взысканию в размере 14370 руб. 46 коп., представляют собой договорные проценты, начисленные на просроченный долг с момента наступления просрочки, то есть проценты за пользование кредитом за период с 01 декабря 2015 года по 02 августа 2017 года, исходя из размера процентной ставки предусмотренной условиями договора (<...>% за пользование кредитом в день).
Взыскивая проценты на просроченный основной долг, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ.
Однако положения статьи 333 ГК РФ могут применяться лишь к снижению неустойки, являющейся по своей правовой природе штрафной санкцией (пеней), подлежащей уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Проценты за пользование займом являются платой кредитору за непредставление заемных средств, и не носят штрафной характер.
Таким образом, при обсуждении вопроса о возможности снижения процентов, которые уплачиваются заемщиком займодавцу, необходимо иметь в виду, что проценты за пользование займом (статья 809 ГК РФ), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа не подлежат снижению по статье 333 ГК РФ, так как они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование займом.
Суд первой инстанции, снижая размер процентов за просроченный основной долг до 1000 руб., вышеуказанное не учел.
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера незаконно сниженной суммы взысканных процентов на просроченный основной долг. Указанные проценты подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере - в сумме 14370 руб. 46 коп.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций, отклоняются, в то же время судебная коллегия находит размер неустойки, определяемой судом к взысканию, подлежащим увеличению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).
В нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства судом первой инстанции снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что неустойка за период с 01 декабря 2015 года по 02 августа 2017 года в размере 6500 руб. будет в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, данный размер штрафных санкций соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 02 августа 2017 года в части взыскания процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении требований о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 14370 руб. 46 коп. и штрафных санкций в размере 6500 руб.
В соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая также положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8210 руб. В связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 02 августа 2017 года изменить в части взыскания просроченных процентов на основной долг, штрафных санкций на просроченный платеж, расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Тарасовой Н. И. в пользу акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от <дата> года N в сумме 55712 руб. 23 коп. (в том числе основной долг - 31190 руб. 41 коп., просроченные проценты 3651 руб. 36 коп., проценты на просроченный основной долг 14370 руб. 46 коп., штрафные санкции на просроченный платеж 6500 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 руб.
В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 02 августа 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова Ал. В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка