Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 декабря 2017 года №33-2228/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 33-2228/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Бзегежевой Н.Ш.
судей: Мамия М.Р. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Паранук Д.Х.
с участием представителя истицы Чеуж М.Ю. по доверенности - Чеуж М.А.
представителя ответчика МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп" по доверенности - Вершинина И.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп" Кравчука Ю.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:
- иск Чеуж ФИО14 к МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворен частично;
- взысканы с МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп" в пользу Чеуж ФИО15 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей;
- отказано в удовлетворении требований Чеуж ФИО17 к МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп" о взыскании морального вреда;
- взыскана с МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп" в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чеуж М.Ю. обратилась в суд с иском к МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп" о возмещении ущерба и понесенных расходов. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место на пересечении улиц <адрес>, были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки "<данные изъяты>", гос. номер N, поскольку автомобиль совершил наезд на смотровой люк, который был расположен ниже покрытия проезжей части. Предварительным осмотром сотрудниками ДПС ГИБДД установлено, что в результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истица просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп" Кравчук Ю.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп" по доверенности Вершинина И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Чеуж М.Ю. по доверенности - Чеуж М.А., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда,
Согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки "<данные изъяты>", гос. номер N, собственником которого является истица Чеуж М.Ю.
ДТП произошло в результате наезда на смотровой люк, расположенный в нарушение действующего законодательства ниже покрытия проезжей части и не обозначенный соответствующими техническими средствами организации дорожного движения (т. 1, л.д.9).
Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Баюсовым С.С., в присутствии свидетелей, на перекрестке улиц <адрес> имеется смотровой люк, расположенный на <данные изъяты> см. ниже уровня покрытия дорожного покрытия (т. 1, л.д. 105).
Данный факт нашел отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях Чеуж М.Ю. нарушений Правил дорожного движения РФ, не установлено (т. 1, л.д. 10).
Истица известила МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп" о направлении представителя для участия в осмотре автомобиля с датой осмотра - ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика на осмотр ТС не явился.
По обращению истицы ИП Кошоковым К.З. произведен расчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 381.859 рублей 76 копеек согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14-28).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза ТС, по выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Кагазежева А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> рубля (т. 1, л.д. 69-85).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб без учета износа автомобиля и с учетом утраты товарной стоимости по заключению судебной экспертизы подлежит взысканию с МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп".
С такими выводами суда ответчик МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп" не согласился, подав апелляционную жалобу, указывая что смотровой люк, послуживший причиной ДТП находится в ведении МУП "Майкопводоконал", которое и должно отвечать за причиненный вред.
Судебная коллегия считает приведенные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами по делу, которым судом дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Устава г. Майкопа, МО "Город Майкоп" осуществляет дорожную деятельность ив отношении дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.
Государственным стандартом Российской Федерации Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В силу п. п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.
Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.
При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение ущерба автомобилю истицы имело место в результате не исполнения возложенных законом обязанностей на администрацию МО "Город Майкоп" по надлежащему содержанию автомобильных дорог, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а исковые требования истицы о взыскании с МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп" в счет возмещения ущерба 362.094 рубля обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы представителя МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп" о том, что смотровой люк, послуживший причиной ДТП, находится в ведении МУП "Майкопводоконал", не освобождает ответчика от исполнения установленной законом обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии и обеспечении безопасности дорожного движения.
Размер ущерба подтверждается экспертным заключением от 12.09.2017 года, выполненным экспертом Кагазежевым А.А., сумма ущерба ответчиком не опровергнута.
Также судебная коллегия находит, подлежим удовлетворению требование о взыскании с МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп" расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, так как названные суммы являются для истца убытками, связанными с нарушением его прав.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.09.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп" Кравчука Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи: М.Р. Мамий, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка