Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-22281/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-22281/2021
Судья Лосева Н.В. дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Ситниковой М.И., Козлова В.А.,
при помощнике судьи Долгове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года апелляционную жалобу Савюк О. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО "Управление жилищного хозяйства" к Савюк О. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
АО "Управление жилищного хозяйства" обратилось в суд с иском к Савюк О.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 84 436,37р., судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
Истец в период с мая 2015 года по апрель 2017 года осуществлял управление домом по вышеназванному адресу. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг ЖКХ за последним образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с Савюк О.В. в пользу АО "Управление жилищного хозяйства" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 12 545 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 501 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Савюк О.В. подала апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос о его отмене.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> в части оставления без изменения решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг ЖКХ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12 545, судебных расходов отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты> решением общего собрания управляющей организацией многоквартирного жилого дома избрано ООО "Элитстрой".
В материалы дела представлен заключенный между ООО "Элитстрой" (управляющей организацией) и собственниками многоквартирного дома договор управления многоквартирным домом от <данные изъяты>, по условиям которого управляющая организация обязалась предоставлять собственникам МКД услуги по содержанию общего имущества, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению; указанный договор вступает в действие с <данные изъяты>
Возражая против удовлетворения иска, третье лицо по делу ООО "Элитстрой" указало, что приступило к исполнению обязанностей управляющей организации с сентября 2015 г., длительное невнесение сведений об управлении многоквартирным домом в реестр лицензий было вызвано бездействием ГЖИ МО, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от <данные изъяты> признано незаконным.
Обращаясь в суд с иском, АО "УЖХ" ссылалось на то, что в период с мая 2015 года по апрель 2017 года осуществляло управление спорным многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг у Савюк О.В. образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что до принятия решения <данные изъяты> о выборе новой управляющей компании - ООО "Элитстрой", управление домом осуществлялось АО "УЖХ". Из имеющихся в деле квитанций следует, что Савюк О.В. производила оплату в пользу АО "УЖХ" за июнь 2015г., июль 2015г., август 2015г., сентябрь 2015г., октябрь 2015г., ноябрь 2015г., декабрь 2015г. (том 1 л.д. 87-100).
В материалах дела имеется заявление Савюк О.В., направленное генеральному директору ООО "Элитстрой", о том, что, несмотря на избрание новой управляющей компании до выяснения правомерности внесения платы за услуги, оказанные компанией ООО "Элитстрой", и во избежание нарушения действующего законодательства, ответчик до <данные изъяты> производит оплату в адрес назначенной Одинцовской администрацией УК - МУП "УЖХ" (после переименования АО "УЖХ") (том 1 л.д. 90).
Таким образом, несмотря на избрание новой управляющей организации и заключение с ней договора на управление многоквартирным домом Савюк О.В. производила оплату прежней управляющей компании - АО "УЖХ", при этом каких-либо замечаний по поводу ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дома либо отсутствия коммунальных услуг от ответчика не поступало.
Начиная с января 2016 года, ООО "Элитстрой" выставляет Савюк О.В. счета на оказание услуг, которые ответчиком оплачиваются и согласно сведений бухгалтерии Савюк О.В. задолженности перед компанией не имеет (том 1 л.д. 86).
Вместе с тем из единого платежного документа следует, что в спорный период ООО "Элитстрой" (октябрь 2016 - <данные изъяты>) выставлены счета на оплату за содержание и ремонт, в том числе накопление (том 1 л.д. 121-128), начиная с декабря 2016 года, в платежный документ включены отопление ДПУ и подогрев ГВС (том 1 л.д. 124-128).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Таким образом, из платежных документов следует, что Савюк О.В. в пользу ООО "Элитстрой" внесена плата за содержание жилого помещения, а с декабря 2016 года за один из ресурсов коммунальных услуг - отопление.
Сведений о том, что Савюк О.В. в спорный период произведена оплата ООО "Элитстрой" либо ресурсоснабжающим организациям напрямую за поставленные коммунальные ресурсы, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в спорный период в дом по адресу: <данные изъяты>, не поставлялись коммунальные ресурсы.
Истцом в обоснование своих требований представлены договор энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> о поставке электрической энергии (том 2 л.д. 2-12); договор на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 2 л.д. 74-76); договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 2 л.д. 155-158); адрес поставки ресурсов: <данные изъяты>.
Исполнение и оплата по указанным договорам подтверждается двусторонними актами выполненных работ, а также актами сверки, приобщенными судебной коллегией во исполнение указаний суда кассационной инстанции с целью установления факта оказания услуг, а также того, кем эти услуги были оказаны.
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ООО "ЭЛИТСТРОЙ" к АО "УЖХ" о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2015 года по май 2017 года установлено, что АО "УЖХ" в период с мая 2015 года по апрель 2017 года включительно, осуществляло фактическое управление многоквартирным домом (<данные изъяты>), начисляло оплату за коммунальные услуги населению этих домов, осуществляло уборку придомовой и внутридомовой территории, вывоз мусора, обслуживание лифтового хозяйства, обслуживание инженерных коммуникаций, оплачивало ресурсоснабжающим организациям коммунальные услуги, потребленные населением.
Поскольку Савюк О.В. не участвовала в рассмотрении спора между ООО "ЭЛИТСТРОЙ" к АО "УЖХ", то указанное решение, безусловно, не обладает в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным значением для рассмотрения настоящего спора, однако является доказательством, которое оценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
При новом апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией было предложено сторонам представить дополнительные доказательства с целью установления юридически значимых обстоятельств, в связи с чем приобщены представленные истцом акты сверки, при этом ООО "ЭЛИТСТРОЙ", настаивая на том, что в спорный период оказывало коммунальные услуги жильцам дома, таких доказательств не представило, указав, что услуги предоставлялись в бездоговорном порядке, однако оплату ресурсоснабжающим организациям не производило. С учетом данных пояснений, суд апелляционной инстанции относится критически к заявлениям третьего лица о том, что впоследствии управляющая компания осуществила перерасчет платежей за услуги водоснабжения по показаниям приборов учета, поскольку не представлено доказательств того, что потребленный коммунальный ресурс был оплачен и поставлен именно ООО "ЭЛИТСТРОЙ".
При этом судебная коллегия отмечает, что плата за коммунальные услуги включает в себя не только водоснабжение, но и электрическую энергию, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, доказательств поставки и оплаты которых ООО "ЭЛИТСТРОЙ" не представило. При этом такие договоры имеются с АО "УЖХ".
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).
Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в настоящем споре установлено, что в период с октября 2016 года по <данные изъяты> управление домом по адресу: <данные изъяты>, осуществлялось двумя компаниями - АО "УЖХ" и ООО "Элитстрой". При этом избранная компания ООО "Элитстрой" услуг, предусмотренных договором управления, по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, вывоз бытовых отходов собственникам помещений не оказывала; выставляла счета на оплату только за содержание и ремонт, в том числе накопление, а начиная с декабря 2016 года - отопление ДПУ и подогрев ГВС.
Услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, вывозу бытовых отходов собственникам помещений в спорном доме в указанный выше период оказаны АО "УЖХ", о чем свидетельствуют договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты выполненных работ, счета на оплату и акты сверок.
При этом Савюк О.В., потребив коммунальные услуги, оказанные АО "УЖХ", их не оплатила, в связи с чем выводы суда о взыскании денежных средств являются законными и обоснованными. Доказательств того, что права потребителя нарушены и имеется двойное взыскание именно за потребленный коммунальный ресурс и в спорный период, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Савюк О.В. от несения расходов за коммунальные услуги только ввиду того, что собственниками была избрана иная управляющая компания ООО "Элитстрой" и такое решение не было отменено, поскольку даже после избрания и заключения договора управления ответчик вносила плату за коммунальные услуги в АО "УЖХ", о чем свидетельствует её заявление, признавая, таким образом, факт оказания данных услуг именно этой компанией. При этом компания ООО "Элитстрой" после избрания к управлению домом во исполнение решения общего собрания собственников помещений в части оказания коммунальных услуг не приступила, Савюк О.В. плату данной компании за коммунальные услуги не вносила, а ресурсоснабжающие организации не выставляли ООО "Элитстрой" счета за поставку соответствующего ресурса.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определила:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Савюк О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка