Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-22280/2019, 33-660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-660/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Горбатько Е.Н., Шинкиной М.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохина Михаила Викторовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Крохин М.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11.02.2019 по вине водителя Г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "АУДИ А8" были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль и выплатил истцу страховое возмещение в размере 267 960 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 86 860 руб., которая ответчиком не удовлетворена. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, Крохин М.В. просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение 62 793 руб., штраф 31 396,5 руб., неустойку за период с 25.11.2017 по 29.08.2019 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования 6000 руб., расходы на представителя 25 000 руб.
Решением суда от 13 сентября 2019г. исковые требования Крохина М.В. удовлетворены частично: суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Крохина М.В. страховое возмещение 62 793 руб., штраф 31 396,5 руб., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину 4 756 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1079, 309, 927, 929, 931, 333 ГК РФ, ст.ст.1, 7, 12, 16.1, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", принял во внимание заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы и исходил из того, что 11.02.2017 по вине водителя Г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Крохину М.В. автомобилю были причинены механические повреждения. 21.08.2017 Крохин М.В. направил в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, заявление о наступлении страхового случая, СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем и выплатило Крохину М.В. страховое возмещение в размере 267 960 руб. Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришёл к выводу о том, что ответчик не исполнил в полном объёме своих обязанностей по выплате страхового возмещения, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд посчитал возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить её с 400 000 руб. до 100 000 руб.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске Крохина М.В., ссылаясь на наличие на стороне истца злоупотребления правом, поскольку 28.08.2017 на организованный ответчиком осмотр истец поврежденный автомобиль не представил, предоставление истцом отремонтированного транспортного средства, по мнению заявителя жалобы, не подтверждает факт исполнения обязанности, установленной ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Представитель СПАО "Ингосстрах" ссылается на то, что представленное истцом экспертное заключение в расчётной его части составлено с нарушением ст.21.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.3.6.5, 3.8.1 Единой методики, не содержит фотоматериалов с иллюстрацией повреждений, при этом, о проведении осмотра и подготовке экспертного заключения страховщик поставлен в известность не был.
Заявитель жалобы считает, что имеющееся в деле заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, т.к. выполнено без осмотра поврежденного транспортного средства по фотографиям, это заключение является недопустимым доказательством.
Заявитель жалобы настаивает на том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, что исключает возможность взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Кроме того, при определении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по мнению представителя СПАО "Ингосстрах", судом не учтены положения ст.333 ГК РФ, а взыскание штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в размере, превышающем страховое возмещение, не отвечает принципу разумности и соразмерности последствиям невыплаты страхового возмещения, произошедшей из-за действий истца по непредоставлению автомобиля на осмотр.
Со ссылкой на ст.151 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1194 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" заявитель жалобы считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие в данном случае совокупности условий, при которых может быть взыскана компенсация морального вреда. Кроме того, истец не обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате компенсации морального вреда, нарушив тем самым, по мнению заявителя жалобы, установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.3 ст.16.1 указанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, Крохин М.В. является собственником автомобиля марки "АУДИ А8", 2013 года выпуска.
11.02.2017 по вине водителя Г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Крохину М.В. автомобилю были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Г., как владельца транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".
21.08.2017 Крохин М.В. направил в СПАО "Ингосстрах" заявление о наступлении страхового случая, которое получено страховой компанией 22.08.2017г.
Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила 24.11.2017 Крохину М.В. страховое возмещение в сумме 267 960 руб.
В соответствии с заключением судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Крохину М.В. автомобиля с учётом полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.02.2017 повреждений составляет 298 058,51 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 32 695 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, правомерно удовлетворив частично исковые требования Крохина М.В.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10).
В постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п.1 постановления).
Согласно разъяснениям, данным в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, по состоянию на 11.02.2017 гражданская ответственность Крохина М.В., как владельца транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Р", поэтому после случившегося 11.02.2017 дорожно-транспортного происшествия Крохин М.В. 15.02.3017 в соответствии с требованиями действующего законодательства обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК "Р", поврежденный автомобиль Крохина М.В. 17.02.2017 был осмотрен по направлению этой страховой компании, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия договора ОСАГО.
Решением суда от 10 июля 2017г. Крохину М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Р" о взыскании страхового возмещения, при этом, суд установил и сослался на то, что выданный Крохину М.В. страховой полис ОСАГО является поддельным.
Указанное решение суда вступило в законную силу 14.08.2017, после чего, как указывалось выше, 21.08.2017 Крохин М.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, приложив к заявлению, в том числе копию акта осмотра транспортного средства от 17.02.2017, заверенную ПАО СК "Р" (л.д.11, 20), поскольку к этому времени поврежденный автомобиль Крохиным М.В. был отремонтирован, о чём Крохин М.В. сообщил в СПАО "Ингосстрах" посредством направления 21.09.2017 соответствующей претензии (л.д.21-22).
Приведенные обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют о том, что со стороны истца Крохина М.В. в данном случае недобросовестное поведение и злоупотребление правом, являющиеся основанием для освобождения страховщика от штрафных санкций, отсутствовали.
Об этом свидетельствует и то, что страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила 24.11.2017 Крохину М.В. частично страховое возмещение, не представив при этом доказательств, подтверждающих то, что срок выплаты страхового возмещения был нарушен по вине самого Крохина М.В.
На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы СПАО "Ингосстрах" на наличие оснований для освобождения страховой компании от штрафных санкций, как не основанные на имеющихся материалах дела.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как а основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований Крохина М.В. о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения на основании оценки по правилам ст.67 ГПК РФ всех представленных сторонами доказательств, при этом, СПАО "Ингосстрах", утверждая в апелляционной жалобе о недопустимости экспертного заключения, представленного истцом, и заключения проведенной по делу судебной экспертизы, не ссылается на доказательства, которые опровергают выводы, сделанные в этих заключениях, такие доказательства страховой компанией при рассмотрении дела не представлены, и в материалах дела они отсутствуют.
Судебная коллегия отклоняет ссылки СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, исходя из следующего.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
При принятии решения судом снижен размер неустойки с 400 000 руб. до 100 000 руб.
Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из содержания апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", заявитель не приводит обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие наличие оснований для дополнительного снижения размера неустойки и снижения размера штрафа, не имеется таких доказательств и в материалах дела.
По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер неустойки, а также штраф, размер которого установлен в соответствии с требованиями закона, соразмерны допущенным ответчиком нарушениям обязательств перед истцом, а также соответствуют принципу разумности и справедливости, ввиду чего являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия отклоняет ссылки СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе на недоказанность предусмотренных законом условий для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы СПАО "Ингосстрах" о том, что истцом, не направившим ответчику претензию о выплате компенсации морального вреда, не соблюден установленный законом досудебных порядок урегулирования спора, поскольку эти доводы также основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела: по настоящему делу компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца правомерно взыскана на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", который не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора в этой части.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требования ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
