Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2021 года Дело N 33-22278/2021

Санкт-Петербург 03 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛенЮр" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1820/2021 по иску Яковлевой Галины Ивановны к ООО "ЛенЮр" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "ЛенЮр" Гусейнова С.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Яковлевой Г.И. Герасимова М.А., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "ЛенЮр" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, в размере 142 000 руб., неустойки за неисполнение требования о возвращении денежных средств в такой же сумме, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2020 года между Яковлевой Г.И. и ООО "ЛенЮр" был заключен договор N 22072005, на основании которого ООО "ЛенЮр" приняло на себя обязательство по оказанию Яковлевой Г.И. юридических услуг по внесудебному и судебному решению вопроса о разделе совместно нажитого имущества по спору с Вашкевичем В.А.

В счет оплаты услуг по указанному договору Яковлева Г.И. уплатила ООО "ЛенЮр" 142 000 руб.

26 декабря 2020 года Яковлева Г.И. потребовала расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, но денежные средства ей были возвращены частично лишь в сумме 45 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЛенЮр" в пользу Яковлевой Г.И. взыскано в связи с расторжением договора сумма в размере 97 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 58 500 руб., а всего - 175 500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

С ООО "ЛенЮр" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 4 610 руб.

ООО "ЛенЮр" в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, ссылка истца на некачественное оказание юридических услуг по договору ничем не обоснована, истцу был направлен ответ на досудебную претензию, в котором сообщалось о частичном удовлетворении требований истца в связи с частичным исполнением обязательств по договору, денежные средства перечислены истцу на указанные ею реквизиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Яковлева Г.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 144-145), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представила, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закон О защите прав потребителей).

Согласно положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, надлежащего исполнения договора об оказании услуг, ненадлежащего исполнения договора об оказании услуг по вине заказчика, в том числе в случаях неполноты оплаты либо непредставления необходимой документации, должна быть возложена на исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2020 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N 22072005, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения ООО "ЛенЮр" обязалось оказать истцу следующие юридические услуги: провести правовой анализ ситуации и представленной информации, осуществить подбор нормативно-правовой базы, выработать правовую позицию, представлять интересы Яковлевой Г.И. в суде первой инстанции по вопросу изменения долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подготовить и подать заявление в суд, подготовить и подать обращение депутату Государственной Думы Миронову С.М., представлять интересы Яковлевой Г.И. на стадии проверки сообщения о преступлении, подготовить и подать заявление в ГУ МВД по СПб и ЛО, ГСУ СК РФ по СПб, жалобы в прокуратуру, провести переговоры с Вашкевичем В.А. (л.д.12-13,32).

Как следует из пункта 4.3 договора, он может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Обязательства истца по оплате услуг были исполнены истцом в полном объеме в сумме 142 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Как полагает ответчик, во исполнение обязательств по договору, им были выполнены следующие работы: сделан правовой анализ ситуации и представленных документов, подобрана нормативная база, выработана правовая позиция, составлено и подано исковое заявление в суд, подготовлены и поданы заявления в правоохранительные органы, обращение к Депутату Государственной Думы, проведены переговоры с Вашкевичем В.А., в подтверждение чего представлены акты об оказании юридических услуг, подписанные сторонами, копии обращений и заявлений, письменные ответы, процессуальные документы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, правовой анализ сложившейся ситуации был сделан ответчиком неверно, без учета вступивших в законную силу судебных актов о разделе имущества между Яковлевой Г.И. и ее бывшим мужем Вашкевичем В.А., что привело к неправильному консультированию истца и повлекло большое количество необоснованных обращений в правоохранительные и судебные органы, отклонившие все требования, заявленные от лица Яковлевой Г.И. в рамках исполнения ООО "ЛенЮр" обязательств по заключенному сторонами договору. Правоохранительными органами были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Вашкевича В.А. в связи с отсутствием события преступления, а судом вынесено определение об отказе в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, указанные обстоятельства свидетельствуют о некачественном оказании юридических услуг истцу и некомпетентном разъяснении истцу правовых оснований, регулирующих ее проблему.

25 декабря 2020 года Яковлева Г.И. письменно потребовала от ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договору, в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке.

На повторную претензию Яковлевой Г.И. 18 февраля 2021 года ООО "ЛенЮр" дало письменный ответ о расторжении договора, уведомило истца о возможности возврата денежных средств в размере 45 000 руб. и об отказе в возврате всей суммы, уплаченной по договору, ввиду его частичного исполнения, поскольку согласно кассовому чеку сумма в размере 45 000 руб. поступил на счет Яковлевой Г.И. (л.д.27), указанное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 450.1, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", условиями заключенного договора, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ООО "ЛенЮр" принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг от 22 июля 2020 года в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств за вычетом полученной истцом суммы в размере 45 000 руб., при этом не усмотрел оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, поскольку установил, что договор от 22 июля 2020 года был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Отклоняя довод жалобы ответчика об оказании истцу услуг надлежащего качества, коллегия принимает во внимание, что в приложении N 1 к договору N 220-72005 истец подробно изложила свою ситуацию, указав на несогласие со вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года о разделе общего имущества супругов Яковлевой Г.И. и Вашкевича В.А. (бывший муж истца) в части раздела спорной квартиры по адресу: <адрес>, полагая, что данная квартира в большей части не является совместно нажитым имуществом (л.д. 14)

Несмотря на наличие необходимой информации для правового анализа ситуации и предоставление истцом копии вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года, ответчик подготовил и подал в суд исковое заявление в интересах Яковлевой Г.И. об изменении долей бывших супругов в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 66-68). Вследствие оказания истцу неквалифицированной юридической помощи в принятии данного иска к производству суда было отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ошибочное консультирование истца, неверная правовая позиция, выработанная ответчиком, и подача от имени Яковлевой Г.И. большого количества всевозможных необоснованных обращений в правоохранительные органы, прокуратуру, к депутату привели к отказу в удовлетворении всех обращений, что было предсказуемо и очевидно для организации, оказывающей гражданам юридические услуги.

Довод жалобы ответчика об отсутствии у истца претензий к качеству оказываемых услуг в ходе исполнения договора подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в силу п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Истец Яковлева Г.И., <дата>, не обладая какими-либо познаниями в сфере права, исходила из того правового анализа ситуации, который был предоставлен ответчиком, при этом в силу Закона "О защите прав потребителей" вправе была рассчитывать на оказание ей квалифицированной юридической помощи за 142 000 руб., что ответчиком сделано не было.

Ответчиком нарушены как положения Закона "О защите прав потребителей", возлагающего на исполнителя обязанность оказания потребителю качественных услуг, так и пункта 2.1.1 договора, обязывающего его учитывать обстоятельства и требования клиента, изложенные в приложении N 1 к договору.

То обстоятельство, что ответчик не сообщил истцу об отсутствии оснований для изменения размера долей в праве собственности на квартиру при наличии вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года о разделе того же имущества и невозможности достижения ожидаемого истцом результата путем направления всевозможных обращений в правоохранительные органы, предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора как в связи с непредоставлением надлежащей информации об услугах (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей), так и в связи с предоставлением некачественных услуг в нарушение ст. 4 указанного Закона.

Поскольку в установленный законом срок (до 12 января 2021 года) ответчик не исполнил свою обязанность по возврату истцу денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 12 января 2021 года по 01 марта 2021 года, размер которой согласно представленному расчету составляет 208 740 руб.

Суд полагал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и ограничить размер взыскиваемой неустойки суммой в размере 10 000 руб.

Также суд, правильно применив положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 58 500 рублей, а также с ООО "ЛенЮр" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 610 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку полагает, что при рассмотрении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку судом при рассмотрении спора верно установлено, что договор об оказании юридических услуг не может быть признан исполненным полностью или в части, учитывая, что у истца в силу пункта 4.3 договора имелось право на односторонний отказ от исполнения договора, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что договор оказания юридических услуг от 22 июля 2020 года прекращен заказчиком Яковлевой Г.И. в одностороннем порядке на основании статьи 450 ГК РФ.

В связи с данным обстоятельством, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору.

Настоящее исковое заявление направлено Яковлевой Г.И. в суд первой инстанции почтой 01 марта 2020 года.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, денежная сумма в размере 45 000 рублей в связи с расторжением договора направлена на банковский счет истца ответчиком 06 марта 2020 года, то есть за пределами 10-ти дневного срока для удовлетворения требований потребителя.