Определение Московского областного суда от 21 июля 2021 года №33-22278/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22278/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ситникова М.И.,
рассмотрев единолично <данные изъяты> частную жалобу Мурашко С. А. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
Ершова Е.Н., как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Фокина А. Ю. к Мурашко С. А. о реальном разделе дома.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на то, что на основании предварительного договора купли-продажи от 2012 года, заключенного с Сериковым Н.Ю., проживает в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Видное, д. Спасское, уч. 131, за которую внесла полную стоимость в размере 2 650 000 руб. Однако впоследствии спорная квартира была предметом сделок и оспариваемым решением выделена в собственность Фокина А.Ю., право собственности которого зарегистрировано. В 2019 году Мурашко С.А. обратился в суд с иском о выселении Ершовой Е.Н. Ссылаясь на нарушение своих прав, Ершова Е.Н. просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>.
Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленное ходатайство удовлетворено, восстановлен срок для обжалования решения суда от <данные изъяты>.
В частной жалобе Мурашко С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения применительно к доводам частной жалобы, судья Московского областного суда приходит к выводу о его отмене.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.
В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Аналогичные разъяснения были даны в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> указано, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта.
При разрешении настоящего вопроса, суд исходил из того, что постановленным решением нарушены права Ершовой Е.Н., поскольку судебный акт явился основанием для обращения Мурашко С.А. с требованиями о выселении заявителя.
Вместе с тем судом не было учтено, что Мурашко С.А. на момент принятия решения в 2013 году являлся собственником ? доли в праве собственности на земельные участки и дом, расположенный на них. Право собственности Мурашко С.А. в установленном законом порядке было зарегистрировано и не оспаривалось.
Таким образом, решением суда в 2013 году был разрешен спор между сособственниками земельных участков и дома о реальном разделе объекта применительно к положениям статьи 252 ГК РФ.
При этом Ершовой Е.Н., полагающей себя владеющим собственником <данные изъяты>, которая при разделе отошла одному из сособственников, надлежит пользоваться иными правовыми механизмами, в том числе применительно к положениям статей 301, 304 ГК РФ.
С учетом изложенного, постановленным в 2013 году решением о разделе имущества, при условии неоспоренного права собственности Мурашко С.А. и Фокина А.Ю., права и охраняемые законом интересы Ершовой Е.Н. затронуты не были, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда
определил:
определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Ершовой Е. Н. - лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка