Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-22274/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22274/2021
г. Красногорск, Московская область 21 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.
судей Степновой О.Н., Черных И.Н.,
при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Денисова И. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Раменского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объясненияЖидких В.П. - представителя от САО "ВСК"
установила:
Денисов И.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 219 043,46 руб., неустойки за несвоевременную выплату денежных средств за услуги эвакуатора в размере 10 560 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услугпредставителя в размере 25 000 рублей, штрафа.
В обоснование иска Денисов И.В. указал, что заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении принадлежащего ему автомобиля марки "Mitsubishi Outlander".
В период действия договора обязательного страхования ответственности произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.
Ответчик признал данное событие страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт на СТОА. С целью транспортировки автомобиля до СТОА истец воспользовался услугами эвакуатора,передал, а СТОА приняла автомобиль на ремонт, стоимость ремонтных работ, согласно заказ-наряду составила 325 499,25 руб.
Истец указал, что после сдачи транспортного средства на ремонт, никаких ремонтных работ не производилось, поскольку страховщик в одностороннем порядке отозвал направление на ремонт, и после произвел страховую выплату в размере 125 057 рублей.
После того как истец подал претензию, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 59 615,50 руб.
Не согласившись с объемом произведенной выплату, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 318 078 рублей, с учетом износа 184 672,50 руб.
Истец указал, что подал заявление о страховой выплате 14.02.2020, в период с 27.03.2020 по 1.06.2020 транспортное средство по направлению находилось на СТОА, при этом страховое возмещение было выплачено двумя этапами - 29.05.2020 и 24.07.2020, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, что является основанием к начислению неустойки.
Решением финансового уполномоченного со страховой компании в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эвакуации в размере 8 000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 5 925 рублей, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
Поскольку ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного, то на взысканные на основании его решения суммы также подлежат начислению неустойки.
Решением Раменского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Денисова И.В. неустойку в общем размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты расходов по эвакуации ТС и составлению заключения независимой экспертизы.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 144-148 том 2), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Установлено, что <данные изъяты> между САО "ВСК" и Денисовым И.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего Денисову И.В. автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается полисом серии МММ <данные изъяты> (л.д. 19 том 1).
25.01.2020произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 21-22 том 1).
<данные изъяты> истец известил страховую компанию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которое страховая компания признала страховым событием, выдала направление на ремонт.
27.03.2020 истец сдал автомобиль на ремонт на СТОА ООО "Рено Сервис" (л.д. 26-27 том 1).
Согласно заказ-наряду от 27.03.2020, подготовленному ООО "Рено Сервис" стоимость ремонтных работ составила 325 499,25 руб. (л.д. 28-32 том 1).
15.05.2020 страховщик отозвал направление на ремонт.
29.05.2020 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 125 057 рублей (л.д. 33 том 1).
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО "Центр оценки и экспертизы "СПЕКТР", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет с учетом износа 184 672,50 руб., без учета износа 318 078 рублей (л.д. 39-73 том 1).
25.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным заключением специалиста, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения, оплатить услуги эвакуатора и независимого оценщика (л.д. 34-35 том 1).
24.07.2020 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 59 615,50 руб. (л.д. 36 том 1).
25.09.2020 истец обратился к страховой компании с претензией, в которой потребовал произвести оплату неустойки, расходов по оплате услуг эвакуатора, независимого оценщика (л.д. 74-78 том 1).
Данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 79 том 1).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 декабря 2020 г. требования Денисова И.В. к САО "ВСК" удовлетворены частично.
С САО "ВСК" в пользу Денисова И.В. взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 925 рублей, требования о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (л.д. 90-102 том 1).
28.12.2020 страховой компаний исполнено решение финансового уполномоченного (л.д. 165 том 1).
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.
Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд не согласился с определенным истцом периодом, указав, что неустойка подлежит начислению за период с 29.05.2020 (день выплаты первой части возмещения) по 24.07.2020 (день доплаты страхового возмещения) из расчета 1% в день за нарушение сроков выплаты возмещения. Нестойка за указанный период составила 33 980,83 руб.
Определяя размер неустойки за нарушение срока выплаты понесенных истцом расходов по оплате услуг эвакуатора, суд первой инстанции указал, что данные расходы ответчик возместил истцу только 28.12.2020, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с 16.07.2020 по 28.12.2020 в размере 10 560, из расчета 1% в день.
Поскольку общий размер неустойки составил 44 540,83 руб., суд посчитал возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному ко взысканию размеру неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 30 000 рублей.
Руководствуясь положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
На основании положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением.
Судебная коллегия данный довод жалобы отклоняет за необоснованностью.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из дела следует, что 27.03.2020 и 1.06.2020 истцом оплачены услуги эвакуатора в общем размере 8 000 рублей (л.д. 84-85 том 1).
Решением финансового уполномоченного данные расходы взысканы со страховой компании в пользу истца.
Оплата данных расходов произведена страховой компанией 28.12.2020.
В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Таким образом, в силу названных норм материального права и разъяснений их применения, расходы за эвакуатор, обусловлены наступлением страхового случая, и их несение было вызвано необходимостью для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, в связи с чем являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, в связи с чем на сумму 8000 руб. подлежит начислению неустойка.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки по заявлению ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание заявление ответчика, суд посчитал возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить заявленный к присуждению размер неустойки.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Применительно к установленным судом обстоятельствам дела и названным разъяснениям, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда в части размера присужденных сумм нестойки и штрафа за нарушение прав истца страховой компанией по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что судом определены ко взысканию чрезмерные расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).
В рассматриваемом подтверждается, что <данные изъяты> между Денисовым И.В. и адвокатом Бородиным Н.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которым вознаграждение адвоката составило 25 000 рублей (л.д. 86-88 том 1).
Оплата истцом вознаграждения подтверждается чек-ордером от <данные изъяты> (л.д. 89 том 1).
Присуждая в пользу Денисова И.В. судебные расходы в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции посчитал их разумными с учетом сложности дела, объема проделанной работы.
Выводы суда первой инстанции о разумности указанной суммы в счет оплаты представителя соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как подтверждается, что представитель истца подготовил исковое заявление уточнение к нему, присутствовал в двух судебных заседаниях.
Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером расходов по оплате услуг представителя, считаю возможным принять во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением N 11/23-11 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014.
Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована "не менее").
Так, в пункте 10 которых указано, что консультации (советы) в письменной форме составляют - не менее 500 руб., за составление запросов - не менее 1000 руб. В пункте 16 указано, что за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).
Таким образом, утверждения подателя жалобы о присуждении в пользу истца расходов за услуги представителя в завышенном размере, не могут быть приняты.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
