Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-2227/2023


16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5474/2021 по апелляционной жалобе истца Панковой Т.А. на решение Перовского районного суда адрес от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панковой Татьяны Алексеевны к Андреевой Татьяне Алексеевне о признании договора аренды недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Панкова Т.А. обратилась в суд с иском к Андреевой Т.А. о признании договора аренды недействительным, мотивируя требования тем, что 21.02.2020 между сторонами был заключен договор аренды гаража с правом выкупа, согласно которому ответчик передает в аренду истцу с правом выкупа гараж САМАРА - 303, расположенный по адресу: адрес. В соответствии с п. 1.3 договора, гараж переходит в собственность истца по истечении срока аренды при условии внесения истцом всей обусловленной договором выкупной цены. Выкупная стоимость гаража составляет сумма Однако ответчик ни на момент заключения договора с истцом, ни в течение исполнения договора не предоставила истцу документов права собственности на указанный объект недвижимости, либо документов, подтверждающих статус доверительного управляющего. Переданный в аренду гараж является собственностью гаражного кооператива и не находится в собственности ответчика. Соответственно ответчик не могла заключать договор аренды с переходом права собственности с истцом, то есть сделка является недействительной. На основании изложенного, просит признать заключенный договор от 21.02.2020 года аренды гаража с правом выкупа недействительным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещалась о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явилась, извещалась о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит истец Панкова Т.А.

В заседание судебной коллегии ответчик Андреева Т.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Панкова Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Учитывая, что истец извещалась надлежащим образом, при этом информация о времени и месту слушания дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела, и правильным применением материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 21.0.2020 года между Андреевой Т.А. и Панковой Т.А. заключен договор аренды гаража с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Объектом аренды является гараж САМАРА - 303 расположенный по адресу: адрес.

Арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены.

В соответствии и с п. 4.2 Договора, выкупная цена имущества составляет сумма, арендатор ежемесячно перечисляет сумма (п. 4.3), за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату (п. 4.1).

В ходе судебного разбирательства представители сторон пояснили, что при заключении договора, ответчик не представляла документы на право собственности на данный гараж, в связи с чем, при заключении договора вторая сторона - истец не удостоверилась в том, что арендодатель является собственником вышеуказанным гаражом.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца о том, что ответчик не является собственником арендуемого имущества, истец узнала незадолго до обращения в суд. В связи с чем, ранее осуществляла плату за аренду имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания недействительным договора аренды гаража от 21.02.2020 не имеется, и исходил из того, что ни одна из сторон сделки не действовала добросовестно: истец не удостоверилась при заключении сделки о том, что она заключена с лицом, имеющим право на ее заключение (собственник, лицо уполномоченное собственником на заключение сделки), а ответчик при совершении указанной сделки не предоставила соответствующие документы на право собственности на указанный объект недвижимости. При этом, на протяжении длительного периода времени, стороны продолжали исполнять условия данного договора. Суд указал, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку ссылающаяся на недействительность сделки истец действует недобросовестно, так как ее поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на то, что ее стороной представлено достаточно доказательств обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и обращает внимание на то, что представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции также подтвердил, что при заключении оспариваемого договора истцу было известно об отсутствии у ответчика зарегистрированного права собственности на спорный гараж. Истец длительное время фактически пользовалась гаражом на правах аренды, оплачивая арендные платежи, понимая и заведомо зная, что по оспариваемому договору право собственности к истцу перейти не может. С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции правильно применены нормы действующего гражданского законодательства.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства не были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru