Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-2227/2023

г. Красногорск Московская область 01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску МУП "Расчётный центр" к Заикину Р. Г. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, взыскании пени

по апелляционной жалобе Заикина Р. Г. на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ООО "Расчетно-кассовый центр" - Вакурина М.Д., представителя Заикина Р.Г. - Коротаевой С.В., судебная коллегия

установила:

МУП "Расчётный центр" обратилось в суд с иском к Заикину Р.Г., в котором просил взыскать задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 306 841,05 руб., а также пени в размере 243 788,04 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, в качестве члена семьи нанимателя.

По состоянию на <данные изъяты> у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию в размере 306 841,05 руб.

Представитель МУП "Расчётный центр" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заикин Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Заикина Р. Г. в пользу МУП "Расчётный центр" задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 306 841,05 рублей, пени в размере 80 000 рублей.

Исковые требования МУП "Расчётный центр" к Заикину Р. Г. о взыскании пени в большом размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Заикина Р. Г. в муниципальный бюджет гос.пошлину в размере 7 068,41 рублей.

В апелляционной жалобе Заикин Р.Г. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца МУП "Расчётный центр" его правопреемником ООО "Расчетно-кассовый центр".

Представитель Заикина Р.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Расчетно-кассовый центр" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность, доказательств погашения которой им не представлены. Проверив представленный стороной истца расчет и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере 306 841,05 руб. за указанный период.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил заявленный истцом размер пени за просрочку исполнения обязательств до 80 000,00 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Представленный истцом расчет задолженности является обоснованным и произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с тарифами и нормативами, утвержденными местными органами самоуправления, при расчете задолженности истцом учтены платежи ответчика в счет ее погашения.

Ответчиком каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих сумму взысканной задолженности ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с тем, что в спорной квартире он не проживал, в связи с чем, не обязан участвовать в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Ссылаясь на отсутствие солидарной с нанимателем жилого помещения обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, Заикин Р.Г. не представил в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период в квартире он не проживал, коммунальные услуги ему не предоставлялись.

Напротив, материалами дела подтверждается, что Заикин Р.Г. с <данные изъяты> до настоящего времени сохраняет регистрацию в указанном жилом помещении, в связи с чем обязанность члена семьи нанимателя по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги распространятся на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, учитывая, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия также отклоняет. Судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим в данном случае непосредственно от ответчика, несет он сам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заикина Р. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка