Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N 33-2227/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Ковалевой Е.В.Селезневой Е.Н.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2023 г. гражданское дело N 2-908/2018 по апелляционной жалобе ООО "Волга-Сервис" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 г. по иску Кубышкина Андрея Александровича к ЗАО "Мастер Холдинг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя ООО "Волга-Сервис" - адвоката Широкова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубышкин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Мастер Холдинг", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что в период с 17 сентября 2003 г. по 19 октября 2005 г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности генерального директора с окладом 20 000 руб. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6293/2005 33-189 от 18 октября 2005 г. ЗАО "Мастер-Холдинг" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества было открыто конкурсное производство. В связи с инициированной судебной процедурой банкротства предприятия истец был уволен с занимаемой должности по основаниям п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации приказом N 43-к от 19 октября 2005 г. Впоследствии, арбитражным судом было вынесено определение о прекращении производства о признании ЗАО "Мастер-Холдинг" банкротом в связи с добровольным удовлетворением должником всех требований кредиторов. Однако, задолженность по заработной плате так и не была погашена ответчиком перед истцом, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 г. исковые требования Кубышкина А.А. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 500 руб.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 г. лицу, не привлеченному к участию в деле, АО "Волга-Сервис" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 г. по настоящему гражданскому делу произведена замена АО "Волга-Сервис" на его правопреемника ООО "Волга-Сервис".

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО "Волга-Сервис" (правопреемник АО "Волга-Сервис") ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства, Кубышкин А.А. не заявлял о наличии перед ним задолженности по заработной плате.

Истцом Кубышкиным А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой он указывает на то, что права и обязанности подателя жалобы решением суда не затрагиваются.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Волга-Сервис", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В апелляционное жалобе ООО "Волга-Сервис" (правопреемник АО "Волга-Сервис") обжалует решение суда как лицо, не привлеченное к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, указывая, что данное решение затрагивает его права и законные интересы в связи с обращением Кубышкина А.А. в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "Волга-Сервис" к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Мастер-Холдинг", кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Мастер-Холдинг" отсутствовали сведения о наличии задолженности по заработной плате перед истцом, Кубышкин А.А. не заявлял о необходимости включения его в реестр кредиторов.

Между тем, из обжалуемого решения не усматривается, что судом при его вынесении был разрешен вопрос о правах и обязанностях АО "Волга-Сервис".

Исковые требования, основанные на нарушении трудовых прав, были предъявлены Кубышкиным А.А. к организации - ЗАО "Мастер-Холдинг", являющейся работодателем истца, оспариваемым решением задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца также были взысканы с ЗАО "Мастер-Холдинг".

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Таким образом, трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

В силу действующего законодательства трудовой договор считается заключенным с момента фактического допуска работника к осуществлению трудовой функции.

При рассмотрении настоящего гражданского дела был установлен факт осуществления истцом трудовой функции, установлен размер задолженности по выплате установленной трудовым договором заработной платы, которая и была взыскана судом первой инстанции.

Само по себе обстоятельство того, что Кубышкин А.А. впоследствии обратился в суд с иском о привлечении АО "Волга-Сервис" к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Мастер-Холдинг" не свидетельствуют о том, что вынесенным решением суда по настоящему гражданскому делу разрешен вопрос о правах и обязанностях и затронуты права АО "Волга-Сервис", не являющегося стороной спорных трудовых правоотношений. При этом, указанное лицо не вправе вмешиваться в трудовые правоотношения между Кубышкиным А.А. и ЗАО "Мастер-Холдинг", в связи с чем, не обладает правом апелляционного обжалования по настоящему спору.

Оснований полагать, что рассмотрение настоящего гражданского дела не представлялось возможным без привлечения к участию в нем АО "Волга-Сервис" не имеется, на указанное юридическое лицо не возложено исполнение каких-либо обязанностей, и вопрос о его правах также разрешен не был. Наличие у АО "Волга-Сервис" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком ЗАО "Мастер-Холдинг" решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Волга-Сервис" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 г., - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка