Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2227/2022

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 9 марта 2022 года в г.Перми в апелляционном порядке гражданское дело N 2-63/2019 по частной жалобе истца Киселевой Нины Ивановны на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

возвратить краткую частную жалобу, полную частную жалобу Киселевой Нины Ивановны на определение Добрянского районного суда Пермского края от 8 июля 2021 года,

установил:

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 18.01.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Киселевой Н.И. к федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о восстановлении прав истца,

определением Добрянского районного суда Пермского края от 30 августа 2019 года постановлено оставить заявление Киселевой Н.И. о пересмотре решения Добрянского районного суда Пермского края от 18.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения,

определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2020 года оставлены без изменения определение Добрянского районного суда Пермского края от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2019 года, кассационная жалоба Киселевой Н.И. оставлена без удовлетворения.

8 июня 2021 года Киселева Н.И. вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Добрянского районного суда Пермского края от 18.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 08.07.2021 постановлено оставить заявление Киселевой Н.И. о пересмотре решения Добрянского районного суда Пермского края от 18.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.

23.07.2021 истцом направлена в суд краткая частная жалоба на указанное определение суда.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 27.07.2021 частная жалоба Киселевой Н.И. на определение Добрянского районного суда Пермского края от 08.07.2021 оставлена без движения, предложено исправить недостатки в срок до 10.08.2021.

10.08.2021 Киселевой Н.И. направлена частная жалоба на определение суда от 27.07.2021 об оставлении частной жалобы Киселевой Н.И. без движения.

Определением судьи Пермского краевого суда от 13.09.2021 определение Добрянского районного суда Пермского края от 27.07.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Киселевой Н.И. без удовлетворения.

18.08.2021 истцом направлена частная жалоба в дополнение к краткой частной жалобе на определение суда от 08.07.2021.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29.09.2021 постановлено частную жалобу Киселевой Н.И. на определение Добрянского районного суда Пермского края от 08.07.2021 возвратить заявителю в связи с невыполнением требований, указанных в определении суда от 27.07.2021.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29.09.2021 и принять частную жалобу на определение Добрянского районного суда Пермского края от 27.07.2021 для рассмотрения по существу, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что нарушены права заявителя на судебную защиту.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью первой статьи 323 ГПК Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части первой статьи 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ГПК Российской Федерации истцом Киселевой Н.И. недостатки, указанные в определении Добрянского районного суда Пермского края от 27.07.2021, в установленный судом срок не устранены, пропущенный истцом срок для подача частной жалобы не восстановлен, вследствие чего частная жалоба правомерно возвращена заявителю определением суда от 29 сентября 2021 года.

Доводы частной жалобы истца о том, что определение суда от 27.07.2021 об оставлении частной жалобы истца без движения вынесено без проведения судебного разбирательства, указанное определение суда получено истцом несвоевременно, что лишило истца возможности устранить недостатки в установленный срок, - отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что определение суда от 27.07.2021 об оставлении без движения вынесено без проведения судебного разбирательства, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку вопрос о соответствии поданной жалобы требованиям, предусмотренным статьёй322 ГПК Российской Федерации, об оставлении её без движения решается судьёй единолично, разрешение данных вопросов в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, не предусмотрено. Нарушений норм ГПК Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было, определение было обжаловано в суд апелляционной инстанции, оставлено без изменения, частная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Ссылка на несвоевременное получение определения суда от 27.07.2021 несостоятельна, поскольку истцом определение суда от 27.07.2021 получено 10.08.2021 (л. д. 238, т. 2), ходатайство о продлении назначенного судом процессуального срока для устранения недостатков в порядке статьи 111 ГПК Российской Федерации истец не заявлял, срок для апелляционного обжалования определения суда от 8 июля 2021 года истцом был пропущен, к 29 сентября 2021 года этот процессуальный срок не был восстановлен,

в заявлении от 4 октября 2021 года Киселева Н.И. просила срок для апелляционного обжалования определения суда от 8 июля 2021 года восстановить, определением Добрянского районного суда Пермского края от 19 ноября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Киселевой Н.И.,

определением судьи Пермского краевого суда от 19 января 2022 года определением Добрянского районного суда Пермского края от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Киселевой Н.И. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд, установив, что в указанный в определении об оставлении без движения частной жалобы срок соответствующие требования суда истцом не были выполнены, а так называемая полная частная жалоба истца поступила за пределами установленного процессуального срока, обоснованно возвратил истцу частную жалобу.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определения судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Киселевой Нины Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка