Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-2227/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей: Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осьминко Анны Николаевны к Чепурному Владимиру Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

поступившее с апелляционной жалобой представителя Осьминко Анны Николаевны по доверенности Гикало Евгения Викторовича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осьминко А.Н. обратилась в суд с иском к Чепурному В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от

30 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Осьминко А.Н. по доверенности Гикало Е.В. полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от

30 августа 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Чепурного В.Г. по доверенности Логинов И.Ю. полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретения или сбережения имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е, происходить неосновательно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно жалобы, заслушав пояснения представителя Осьминко А.Н. по доверенности Гикало Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения представителя Чепурного В.Г. по доверенности Логинова И.Ю., полагавшего обжалуемое решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 20 августа 2015 года между Чепурным В.Г. и Корж А.В. был заключен договор о совместной деятельности, на основании которого они осуществляли строительство двухэтажного жилого дома с мансардой примерной площадью <...> кв.м., на земельном участке с кадастровым номером , общей площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с указанным выше договором стороны договорились вложить в строительство двухэтажного жилого дома с мансардой примерной площадью <...> кв.м., следующее: Чепурной В.Г. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером , общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, а также жилой дом, принадлежащий Чепурному В.Г. на праве собственности и расположенный на указанном земельном участке, который согласно условий договора необходимо демонтировать.

Корж А.В. вкладывает свои личные денежные средства, знания и навыки необходимые для строительства жилого дома. Также Чепурной В.Г. доверил Корж А.В. право управлять земельным участком с кадастровым номером , общей площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <Адрес...>, сноса расположенного на нем жилого дома и строительства нового жилого дома.

С целью привлечения дополнительных денежных средств для строительства вышеуказанного дома, 15 ноября 2015 года между

Осьминко А.Н. и Корж А.В., действовавшим от имени Чепурного В.Г., был заключен предварительный договор купли-продажи 1/15 доли земельного участка и 1/15 доли жилого дома.

Согласно п. 1.1 договора "предмет договора" стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи 1/15 доли в земельном участке и 1/15 доли жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес...>, со строительным , площадью <...> кв.м., этаж мансарда.

Согласно п. 1.2 договора, вышеуказанная недвижимость принадлежит ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 июня 2015 года, Постановления N 4392 от 02 июня 2015 года, к/н .

Согласно п. 2.1 договора, стоимость вышеуказанной недвижимости - 1/15 доли в земельном участке и 1/15 доли жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес...>, со строительным , площадью <...> кв.м., этаж мансарда стороны определилив размере <...> рублей. Передача указанный денежной суммы осуществлена на основании расписки от 15 ноября 2015 года.

Указанный предварительный договор был заключен между истцом и Корж А.В., действующим от имени Чепурного В.Г. на основании доверенности серия от 20 июля 2015 года.

Как следует из содержания текста указанной доверенности,

Чепурной В.Г. уполномочивает Корж А.В. управлять земельным участком, находящимся по адресу: <Адрес...>, без права отчуждения указанной недвижимости.

Тоже следует из п. 5 договора о совместной деятельности от 20 августа 2015 года, заключенного между Чепурным В.Г. и Корж А.В., согласно которому Чепурной В.Г. передает Корж А.В. в полное владение и распоряжение без права продажи принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, с целью строительства на данном месте двухэтажного с мансардой жилого дома.

Чепурной В.Г. объект незавершенного строительства 22 мая 2018 года оформил в свою собственность, не передав соответствующую долю Корж А.В. и тем самым нарушив условия договора о совместной деятельности.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, решением Советского районного суда г.Краснодара от 09 июня 2017 года исковые требования Гуржиева О.Ю. к Корж А.В., Чепурному В.Г. о признании общей долевой собственностью, признании права собственности, требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Осьминко А.Н., Куделина В.А., Вовк А.А., Колесниковой Е.С., Ващенко И.И., Видякина А.А., Шкеда В.А. к Корж А.В., Чепурному В.Г., Гуржиеву О.Ю. о признании права общей долевой собственности, удовлетворены.

Требования в исковом заявлении содержали те же основания, о признании права собственности на 68/1000 доли земельного участка и 68/1000 доли жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2017 года решение Советского районного суда г.Краснодара от 09 июня 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований Гуржиева О.Ю. к Корж А.В., Чепурному В.Г. о признании общей долевой собственностью, признании права собственности, требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Осьминко А.Н., Куделина В.А., Вовк А.А., Колесниковой Е.С., Ващенко И.И., Видякина А.А., Шкеда В.А. к Корж А.В., Челурному В.Г. о признании права общей долевой собственности - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2017 года установлено, что суд первой инстанции, применяя положения ГК РФ о предварительных договорах, ошибочно руководствовался представленными в материалы дела предварительными договорами купли-продажи, заключенными между истцом, третьими лицами с Корж А.В., действующим на основании доверенности серия от 20 июля 2015 года от имени Чепурного В.Г. Как следует из текста указанной доверенности, Чепурной В.Г. уполномочивает Корж А.В. управлять земельным участком, находящимся по адресу: <Адрес...>, без права отчуждения указанной недвижимости.

Тоже следует из п. 5 договора о совместной деятельности от 20 августа 2015 года, заключенного между Чепурным в.г. и Корж А.В., согласно которому Чепурной В.Г. передает Корж А.В. в полное владение и распоряжение без права продажи принадлежащие ему земельный участок и жилой дом с целью строительства на данном месте двухэтажного жилого дома с мансардой.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 123 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Положением п. 2 ст. 1044 ГК РФ предусмотрено, что в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что Гуржиев О.Ю., а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Осьминко А.Н., Куделин В.А., Вовк А.А., Колесниковой Е.С., Ващенко И.И., Видякина А.А., Шкеда В.А., заключая предварительные договоры купли-продажи непосредственно с ответчиком Корж А.В., который в силу закона не имел соответствующего права, и передавая ему денежные средства, действовали неосторожно и неосмотрительно, не удостоверились в полномочиях продавца, в связи с чем несут неблагоприятные для себя последствия.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что Чепурной В.Г. одобрил условия предварительного договора, заключенного между Осьминко А.Н. и Корж А.В., в материалы дела не представлено.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от

30 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что

Осьминко А.Н., обращаясь с настоящим иском в суд, не правильно определилаответчика, поскольку Чепурной В.Г. не состоит с ней в спорных материальных правоотношениях, а следовательно, не является нарушителем её прав.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Осьминко Анны Николаевны по доверенности Гикало Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Председательствующий: Комбарова И.В.

Судьи: Тарасенко И.В.

Щурова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка