Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2227/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Попова С.К. по доверенности Поповой Л.С, на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года, по которому

иск Попова С.К. к открытому акционерному обществу "Усть-Вымская тепловая компания" о признании теплотрассы, проходящей по земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен>, самовольной постройкой, обязании за свой счет демонтировать теплотрассу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> - оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Поповой Л.С., представителя ответчика Паршуковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.К. обратился в суд с иском к ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" (далее "УВТК"), с учетом уточнений просил признать отрезок теплотрассы, проходящий по земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен>, самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность демонтировать указанный отрезок теплотрассы в течение 1 месяца со дня окончания отопительного сезона.

В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, через который проходит принадлежащая ответчику теплотрасса, являющаяся самовольной постройкой и препятствующая ему в реализации полномочий собственника.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация СП "Усть-Вымь" и Администрация МР "Усть-Вымский".

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика и третьего лица Администрации МР "Усть-Вымский" возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Истец и третье лицо Администрация СП "Усть-Вымь" в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Попова Л.С. просит об отмене решения суда, считая его незаконным необоснованным.

Ответчиком поданы письменные возражение на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, на основании акта приема-передачи от 10.09.2008 ОАО "УВТК" приняло в собственность муниципальное имущество МО МР "Усть-Вымский", в том числе объект "Теплосеть 640 м" в с.Усть-Вымь, 1984 года постройки.

На основании решения администрации с. Усть-Вымь от 16.07.1992 N 34а Поповой А.И. для ведения личного подсобного хозяйства был выделен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, площадью <Номер обезличен> кв.м. На основании технического отчета об инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках от 2002 года указанному земельному участку присвоен кадастровый номер <Номер обезличен>.

Истец приобрел указанный земельный участок в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.07.2010.

Из графической части межевого плана земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> усматривается, что по состоянию на 18.08.2011 по участку проходит теплотрасса, разделяя его на две части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании теплотрассы, проходящей по земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен>, самовольной постройкой и обязании демонтировать её за счет ответчика. При этом суд исходил из того, что объект "Теплосеть 640 м" в с.Усть-Вымь был построен, введен в эксплуатацию и зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством РСФСР. Поскольку на момент предоставления в пользование Поповой А.И. указанного земельного участка спорная теплотрасса уже существовала и эксплуатировалась, истец (будучи правопреемником Поповой А.И.) при оформлении прав на земельный участок знал о наличии теплотрассы и добровольно принял на себя риск приобретения в собственность земельного участка, через который проходит теплотрасса.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Иск предъявлен в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснован нахождением отрезка спорной теплотрассы на земельном участке, принадлежащем истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, сооружения или другие строения статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ранее статья 109 Гражданского кодекса РСФСР, 1964 года, предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Согласно техническому паспорту от 07.12.2004, объект "Теплосеть 640 м" в с.Усть-Вымь закончена строительством и находится в эксплуатации с 1984 года (л.д. 32 об). Нельзя признать самовольными постройками сооружения, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке.

Доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при прокладке теплотрассы истцом суду не представлено, теплотрасса продолжает эксплуатироваться.

Кроме того, на момент предоставления земельного участка Поповой А.И. на праве пожизненного наследуемого владения (16.07.1992) теплосеть была возведена и эксплуатировалась с 1984 года. Соответственно, обременение возникло до оформления права Поповой А.И. на земельный участок.

На момент принятия истцом наследства в виде земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> теплотрасса существовала и, соответственно, истец при оформлении прав на земельный участок должен был знать о наличии соответствующей тепловой сети и добровольно принял на себя риск приобретения в собственность земельного участка, через который проходит теплотрасса.

Довод апелляционной жалобы о том, что теплотрасса проведена без согласования с Поповой А.И., является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что обременение возникло ранее предоставления земельного участка Поповой А.И.

Ссылки в жалобе то, что суд не принял во внимание Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 и положения п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы об ограничении истца в правах на пользование земельным участком являются несостоятельными, поскольку прохождение на земельном участке трубопроводов тепловой сети не ограничивает право собственности истца владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком по своему усмотрению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны тепловой сети. При этом доводы истца о том, что нахождение трубопровода на земельном участке создает реальную угрозу для жизни и здоровья истца и его семьи, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и на правильность принятого по делу судебного решения не влияют. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка