Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2227/2021

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Коростелевой Веры Васильевны на определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 2 апреля 2021года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 представителем Жуковым А. В. и ООО "Русь" в лице директора Коростелева С. Н., физическими лицами Коростелевым С. Н., Коростелевой В. В., по порядку исполнения кредитных обязательств по кредитному договору N 642213147 от 11 декабря 2013 года.

Условия мирового соглашения ответчиками не исполнено, задолженность по кредитному договору N 642213147 от 11 декабря 2013г., а также судебные расходы не выплачены.

10 февраля 2016г. Мучкапским районным судом Тамбовской области выданы исполнительные листы серии ФС N 006260620, ФС N 006260621, ФС N 006260622, ФС N 006260623, ФС N 006260624, ФС N 006260625 о взыскании с должников в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 642213147 от 11 декабря 2013 года в размере 6 623496,44 рублей, судебных расходов в размере 41 317,48 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области Апенова А.М. от 04.03.2016 возбуждено исполнительное производство N 3088/16/68027-ИП в отношении Коростелевой В. В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 6 623496,44 руб. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России".

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области Дроковой О.Н. от 01.08.2017 возбуждено исполнительное производство N 14086/17/68027-ИП в отношении Коростелева С. Н., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 6 623496,44 руб. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России".

26 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам Сухов Е.А. исполнительное производство в отношении должника Коростелева С.Н. окончено, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, исполнительный документ возвращен Банку; 19 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в отношении должника Коростелевой В.В. и возвратил взыскателю исполнительный лист по тому же основанию (пункт 6 часть 1 статьи 46 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

18 сентября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт" заключен договор уступки прав(требований) N ПЦП11-26, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" передает, а ООО "Юрисконсульт" принимает права(требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав(требований).

Согласно Приложения N 2 к договору уступки прав(требований) N ПЦП11-26 от 18.08.2018г. ПАО "Сбербанк России" передало свои права(требования) в отношении ООО Русь по кредитному договору N 642213147 от 11.12.2013 года на общую сумму 5194246,52руб.

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 08.10.2020г. по делу произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Юрисконсульт". Определение вступило в законную силу 09.12.2020 года.

03 марта 2021 года в суд обратился представитель общества с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт" Панкова В.А. с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов по указанному гражданскому делу, в обоснование заявления привел следующее.

18 сентября 2018 года Банк уступил право (требование) к должнику ООО "Юрисконсульт". Исполнительные документы о взыскании задолженности с Коростелева С. Н. и Коростелевой В. В. не были переданы правопреемнику в связи с тем, что они находились в отделении судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области. В настоящее время взыскателем по исполнительным листам, выданным Банку, является ООО "Юрисконсульт". Согласно сообщению начальника отделения судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам от 12.11.2020г., исполнительные производства, возбужденные в отношении Коростелева С.Н. на основании исполнительного листа серии ФС N 006260621 и в отношении Коростелевой В.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 006260622, окончены, соответственно 26.11.2018г. и 19.02.2019г., то есть в даты, когда материальное право Банка к должникам перешло к правопреемнику, но процессуальное право взыскателя оставалось еще у Банка. На запросы ООО "Юрисконсульт" относительно возвращения указанных исполнительных документов в ПАО "Сбербанк России", ответы Банка не поступают.

Согласно выписке из приказа председателя Тамбовского областного суда Е.А.Соседова N 11 от 26.02.2021г. исполнение обязанностей по рассмотрению уголовных, административных, гражданских дел, подсудных Мучкапскому районному суду, возложено на Уваровский районный суд Тамбовской области на период ежегодного оплачиваемого отпуска судьи с 09.03.2021г. по 27.03.2021г.

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 2 апреля 2021года постановлено:

Выдать заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт" по гражданскому делу N 2-71/2015 дубликаты исполнительных листов серии ФС N 006260622, ФС N 006260621 на основании определения Мучкапского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2015 года, вступившего в законную силу 15 апреля 2015 года, о взыскании с ООО "Русь", Коростелева С. Н., Коростелевой В. В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России"в лице Тамбовского отделения N 8594 задолженности по кредитному договору N 642213147 от 11.12.2013г. в размере 6 623 496,44 рублей.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения от 02.04.2021 года и отказе ООО "Юрисконсульт" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительных документов.

В жалобе указано, что 04.03.2016 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3088/16/68027-ИП в отношении Коростелевой В.В. 19.02.2019 года судебным приставом исполнителем по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области окончено исполнительное производство в отношении Корестелевой В.В. в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа( п.6 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Заявитель обратился о выдаче дубликата исполнительного листа лишь 03.03.2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока, если исходить из положений ч.3 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако Мучкапский районный суд Тамбовской области не учел тот факт, что исполнительное производство в отношении Коростелевой В.В. было окончено не в связи с невозможностью исполнения исполнительного листа серии ФС N 006260622, а в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа, поэтому ч.3 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" не применима, поскольку подлежит применению ч.3.1 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой период со дня возбуждения исполнительного производства 04.03.2016 года до дня окончания по нему исполнения 19.02.2019 года подлежит вычету из срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, продолживший свое течение со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 20.02.2019 года, истекал не 19.02.2022, а 05.03.2019г с учетом вычета периода со дня предъявления соответствующего исполнительного листа к исполнению до дня окончания исполнения. Поэтому заявление, поданное 03.03.2021 года в соответствии с ч.2 ст.430 ГПК РФ не могло быть удовлетворено. Подобный подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 06.03.2017 N 305-КГ17-326 по делу N А40-176316/2009г.

Автор жалобы полагает, что аналогичным образом должен разрешаться вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и в отношении Коростелева С.Н.

Кроме того, в жалобе указано на нарушение п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что Коростелева В.В. извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу 393570, ***, р.***. Местом регистрации и местом жительства Коростелевой В.В. является 197082, ***.1 ***. По причине направления судом извещения о времени и месте судебного заседания по неверному адресу Коростелева В.В. не получила извещение о судебном заседании на 02.04.2021г. В результате чего она была лишена возможности принять участие в судебном заседании, давать свои пояснения, представлять возражения по заявлению, что повлекло нарушение ее прав на судебную защиту.

В возражениях относительно доводов частной жалобы содержится просьба об отказе в удовлетворении частной жалобы Коростелевой В.В. Указано, что взыскателем не был пропущен предусмотреный п.2 ст.430 ГПК РФ месячный срок на подачу заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении Коростелевой В.В. и Коростелева С.Н. 20.02.2021 взыскателю поступил ответ от Банка об отсутствии исполнительных листов в отношении заявителя. Взыскатель утверждает, что доказательства того, что исполнительный лист в отношении заявителя был утрачен судебным приставом исполнителем, появились у Взыскателя после 18 марта 2021 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании ч. 1 ст. 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Удовлетворяя заявление ООО "Юрисконсульт" о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции исходил из положений ст.428, ст.432 ГК РФ, ст.21 и ч.3 ст.22 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что в настоящее время исполнительные листы серии ФС N 00620622, ФС N 006260621 утрачены, установленный ст.430 ГПК РФ срок для предъявления исполнительного листа после его возвращения взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.11.2018, 19.02.2019г., не пропущен.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Так, из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам от 26.11.2018 года( л.д.215 т.4) и от 19.02.2019 года ( л.д.212 т.4) исполнительные производства соответственно N 14086/17/68027, должником по которому являлся Коростелев С.Н., и N 3088/16/68027, должником по которому являлась Коростелева В.В., окончены в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительных документов, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительных документов этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительных документов.

Таким образом, период со дня 04.03.2016 возбуждения исполнительного производства N 3088/16/68027-ИП в отношении Коростелевой В. В. до дня окончания по нему исполнения 19.02.2019 года подлежит вычету из срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таком положении трехлетний срок предъявления исполнительного листа серии ФС N 006260622 к исполнению, продолжает свое течение со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 20.02.2019 года, истекает не 19.02.2022 года, как посчитал суд первой инстанции, а 05.03.2019 года с учетом вычета периода со дня предъявления соответствующего исполнительного листа к исполнению.

Исполнительное производство N 14086/17/68027-ИП в отношении Коростелева С.Н. возбуждено судебным приставом-исполнителем 01.08.2017 года, постановление об окончании этого исполнительного производства принято 26.11.2018 года, поэтому трехлетний срок предъявления исполнительного листа серии ФС N 006260621 к исполнению начал течь заново со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 27.11.2018 года, закончился не 26.11.2021 года, а 01.08.2020 года, с учетом вычета периода со дня предъявления соответствующего исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения.

Заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов подано заявителем лишь 03.03.2021 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В возражениях заявитель ссылается на то, что в силу ст.430 ГПК РФ срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительных документов они не пропустили, так как процессуальными правопреемниками, приобретшими статус взыскателя, они стали после вступления определения суда от 8.10.2020 года о процессуальной замене Банка на правопреемника, т.е. 09.12.2020года. Поэтому право на получение сведений по исполнительному производству у них появилось только 09.12.2020 года. После получения Правопреемником определения суда о процессуальной замене Банка на правопреемника 01.02.2021 года дважды 16.02.2021 года и 17.02.21 года направлялись запросы Банку относительно исполнительных документов, ответы получены не были. Только после этого 03.03.2021 года Правопреемник обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов. Из ответа судебных приставов исполнителей от 18.03.2021 года о направлении исполнительных документов и постановлений об окончании исполнительных производств взыскателю, ответа взыскателя об отсутствии у них исполнительных документов, правопреемник сделал вывод об утрате исполнительных листов судебным приставом исполнителем, что стало известно заявителю 18.03.2021 года.

Данные возражения нельзя признать обоснованными, так как исходя из положений ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано по истечении трехлетнего срока в случае, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом исполнителем и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из сообщения судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районах Тамбовской области видно, что исполнительные производства N 14086/17/68027 и N 3088/16/68027 окончены и исполнительные документы возвращены взыскателю ОАО "Сбербанк России" по средствам почтовой связи. Возвращение исполнительных документов взыскателю по средствам почтовой корреспонденции не свидетельствует об их утрате судебным приставом-исполнителем.

Доказательств того, что исполнительный документ утрачен судебным приставом исполнителем, в материалы дела представлено не было.

Напротив, в томе 4 л.д.187 имеется акт от 18 марта 2021 года об отсутствии исполнительных листов у Правопреемника, сделаны выводы, что исполнительные документы утрачены в процессе пересылки или Банком.

Кроме того, об отсутствии исполнительных листов заявителю было известно ранее 12.11.2020 года(исполнительные производства окончены с возвращением исполнительных документов взыскателю, а Банк исполнительные документы не передал), что следует из названного акта и возражений относительно частной жалобы, хотя обращение о выдаче дубликата исполнительных документов последовало только 03.03.2021 года.

В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, т.е. на 18.09.2018 год( договор уступки прав(требований) N ПЦП11-26) заявитель обладал правом получения информации по исполнительному производству, чем он и воспользовался, получив ответ по результатам исполнения 12.11.2020 года. При этом, доводы заявителя на отсутствие процессуального права оформленного более чем через год после заключения договора уступки прав (требования) из-за отсутствия необходимости в этом, нельзя признать правомерными.

Таким образом, основания для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительных документов по истечении трехлетнего срока в месячный срок со дня, когда заявитель узнал об утрате исполнительных документов судебным приставом исполнителем, по делу отсутствуют.

На основании абзаца второго части второй статьи 327-1 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства солидарной ответственности Коростелевой В.В. и Коростелева С.Н. в возникших спорных правоотношениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о проверке обжалуемого судебного постановления в полном объёме, о чем изложено выше.

Учитывая установленные и приведенные обстоятельства, требования закона, регулирующие спорные правоотношения, апелляционная инстанция находит определение суда подлежащим отмене по приведенными выше основаниям, а заявление о выдаче дубликата исполнительных документов не подлежащим удовлетворено.

Доводы частной жалобы Коростелевой В.В. о ненадлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов не нашли своего подтверждения. На л.д.198 т.4 имеется уведомление о вручении судебного извещения на 2 апреля 2021года, что опровергает данные доводы жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 2 апреля 2021года отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт" о выдаче по делу N 2-71/2015 дубликатов исполнительных листов серии ФС N 006260622, ФС N 006260621 на основании определения Мучкапского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2015 года, вступившего в законную силу 15 апреля 2015 года, о взыскании с ООО "Русь", Коростелева С. Н., Коростелевой В. В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России"в лице Тамбовского отделения N 8594 задолженности по кредитному договору N 642213147 от 11.12.2013г. в размере 6 623 496,44 рублей оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

судья-

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка