Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-2227/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-2227/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
судей Моисеевой М.В., Никоненко Т.П.,
при секретаре Конопелькиной Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Смоленское отделение N 8609 к Митенкову Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Митенкова Виктора Анатольевичу на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 09 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Смоленское отделение N 8609 (далее - Банк) обратился в суд с иском к Митенкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 95 856 руб. 82 коп. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 113826 от 05.04.2017, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 495 000 руб. под 20.9 % годовых сроком возврата по истечении 60 месяцев.
В судебное заседание представитель Банка, извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Митенков В.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д. 67), также не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 09.04.2021 исковые требования Банка удовлетворены. С Митенкова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 113826 от 05.04.2017 по состоянию на 28.01.2021 в сумме 95 856 руб. 82 коп., а также 3 075 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Митенков В.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик Митенков В.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли (л.д. 87-88).
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 05.04.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Митенковым В.А. заключен кредитный договор N 113826, по условиям которого Банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 495 000 рублей на срок 60 месяцев под 20.9 % годовых, а заемщик - обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с графиком платежей (л.д.11-17).
Согласно п.2 Индивидуальных условий потребительского кредита, договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.
В силу п. 8 Индивидуальных условий потребительского кредита, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.
В соответствии с п.3.1., п.3.3 "Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит" (далее - Общие условия), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца следующим за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.
В силу п. 3.4. Общих условий, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования (п.12).
В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) подлежит начислению неустойка (штраф, пеня) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий).
Банк принятые на себя обязательства по передаче денежных средств заемщику исполнил надлежащим образом. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 28.01.2021 составляет 95 856 руб. 82 коп., в том числе: 76 855 руб. 44 коп. - по основному долгу, 18 393 руб. 28 коп. - по процентам за пользование кредитом, 377 руб. 03 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 231 руб. 07 коп. - неустойка за просроченные проценты (л.д.32).
Требование Банка от 04.03.2020 о досрочном возврате кредитной задолженности оставлено Митенковым В.А. без удовлетворения (л.д. 29).
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора и приведенных норм гражданского законодательства суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора, в связи с чем, взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 075 руб. 70 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Митенкова В.А. о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие, не могут быть признаны апелляционной инстанцией заслуживающими внимания в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, Митенкову В.А. по адресу регистрации (...), указанному также в кредитном договоре в качестве адреса фактического проживания заемщика, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции своевременно направлялась судебная корреспонденция с указанием даты и времени рассмотрения спора (л.д.35-36).
Данное судебное извещение получено Митенковым В.А. 30.03.2021, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего на уведомлении о вручении (л.д. 67).
Принимая во внимание, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, правом направить в суд своего представителя не воспользовался, у суда имелись основания для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
Кроме того, Митенков В.А., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, в суд апелляционной инстанции не представил.
В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с расчетом взысканной задолженности, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита.
С учетом доводов апелляционной жалобы, с целью полного установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, судом апелляционной инстанции ответчику Митенкову В.А. предложено представить новые (дополнительные) доказательства, подтверждающие факт внесения денежных средств по кредитному договору - квитанции об оплате (л.д. 84-85).
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, Митенковым В.А. суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере заявленной Банком к взысканию неустойки, о применении ст. 333 ГПК РФ и уменьшении ее размера также признаются необоснованными в силу следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенный Банком - 377 руб.03 коп. на просроченный основной долг и 231 руб.07 коп. - на просроченные проценты, соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем, оснований для уменьшения заявленных сумм не усматривает.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Иных доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митенкова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
