Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2227/2021

7 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Климко Д.В., Долговой Л.П.

при ведении протокола секретарем Афанасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Беспалова Алексея Александровича и Беспаловой Екатерины Батрадзовны на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Беспалова Алексея Александровича и Беспаловой Екатерины Батрадзовны в солидарном порядке в пользу Грибанова Владимира Сергеевича денежные средства в сумме 600 110 руб.

В удовлетворении встречного иска Беспалова Алексея Александровича к Грибанову Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Возвратить истцу Грибанову Владимиру Сергеевичу в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, государственную пошлину в сумме 6 045 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.11.2020 года".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Грибанов В.С. обратился с иском к Беспалову А.А., Беспаловой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировал тем, что 05.12.2017 г. заключил с Беспаловым А.А. договор займа, в соответствии с которым передал ответчику наличными в день заключения договора денежные средства в сумме 1 391 000 руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 04.12.2018 года. С ответчиком были согласованы все условия договора в присутствии его супруги Беспаловой Е.С., которая подписала договор займа своей подписью. В связи с тем, что заемщик договорные обязательства по возврату займа не исполнил, истец просил взыскать с супругов Беспаловых в солидарном порядке долг в размере 1 391 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 155 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Грибанов В.С. уточнил исковые требования, указав, что 04.12.2017 года с Беспаловым А.А. был заключен еще один договор займа, по которому истец передал ответчику наличными денежные средства в сумме 800000 руб. для покупки квартиры. По договору займа от 04.12.2017 года Беспалов А.А. возвратил долг следующим образом: 200 000 руб. - по расписке от 04.05.2018 года; 200 000 руб. - по расписке от 03.07.2018 года; 200 000 руб. - по расписке от 02.08.2018 года; 200000 руб. - по расписке от 09.08.2018 года. Таким образом, долг по договору займа от 04.12.2018 года погашен ответчиком полностью. По договору займа от 05.12.2017 года истец передал ответчику наличными денежные средства в сумме 1 391 000 руб. и долг по нему возвращен частично в сумме 800 000 руб. по распискам от 10.05.2018 года - 200 000 руб., от 09.08.2018 года - 600 000 руб. Поскольку оставшаяся сумма долга 591 000 руб. до настоящего времени не возвращена, истец просил взыскать с супругов Беспалова А.А. и Беспаловой Е.С. в солидарном порядке указанную задолженность по договору займа от 05.12.2017 года; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 110 руб.

Ответчик Беспалов А.А. обратился с встречным иском к истцу Грибанову В.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречных требований ответчик с учетом уточнения указал, что 05.12.2017 года стороны заключили договор займа на сумму 1 391 000 руб. Во исполнение условий данного договора Беспалов А.А. возвратил Грибанову В.С. денежные средства в сумме 1 400 000 руб. по распискам от 04.05.2018 года, 10.05.2018 года, 02.08.2018 года и 09.08.2018 года. В расписках от 04.05.2018 года и от 02.08.2018 года Грибанов В.С. указал, что получил возврат денежных средств по договору займа от 04.12.2017 года, однако фактически договор займа от 04.12.2017 года между ними не заключался. Поскольку в отсутствие договора от 04.12.2017 года Грибанов В.С. получил от Беспалова А.А. денежные средства в сумме 600 000 руб. без каких бы то правовых оснований, ответчик Беспалов А.А. просил взыскать с истца Грибанова В.С. неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

В судебном заседании истец Грибанов В.С. и его представитель Рылеева Е.В. исковые требования поддержали, дополнительно объяснив, что действительно 04.12.2017 года истец предоставил ответчику заем в сумме 800 000 руб. для покупки квартиры и этот договор ответчик полностью исполнил. Таким образом, по договору займа от 05.12.2017 года осталась непогашенная задолженность в сумме 591 000 руб., которую истец просит взыскать с супругов Беспаловых в солидарном порядке. В удовлетворении встречных исковых требований Беспалова А.А. о взыскании неосновательного обогащения просили отказать, поскольку они являются необоснованными и противоречат действительным обстоятельствам дела.

Ответчик Беспалов А.А., ответчик Беспалова Е.Б., являющаяся также третьим лицом по встречному иску, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащими образом.

Представитель ответчиков Беспалова А.А. и Беспаловой Е.Б. - Якунина Н.В. исковые требования не признала, встречный иск Беспалова А.А. поддержала. Объяснила, что Беспалов А.А возвратил Грибанову В.С. денежные средства в сумме 1 400 000 руб. по договору займа от 05.12.2017 года, который был заключен между Грибановым В.С. и Беспаловым А.А. Указанный договор за своего супруга Беспалова А.А. действительно подписала ответчик Беспалова Е.Б. В расписках о возврате Грибанову В.С. денежных средств указана дата 04.12.2017 года, однако договор займа с такой датой между сторонами не заключался, в связи с чем полученные Грибановым В.С. от Беспалова А.А. по распискам от 04.05.2018 года и 02.08.2018 года денежные средства в общей сумме 600 000 руб. являются неосновательным обогащением истца и подлежат взысканию с Грибанова В.С. в пользу ответчика Беспалова А.А.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Беспалов А.А. и Беспалова Е.Б. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства дела, поскольку договор займа от 04.12.2017 года между Беспаловым А.А. и Грибановым В.С. вообще не заключался.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Грибанов В.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителя ответчиков Якунину Н.В., поддержавшую доводы жалобы, истца Грибанова В.С. и его представителя Рылееву Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2017 года между истцом Грибановым В.С. и ответчиком Беспаловым А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал в долг Беспалову А.А. наличными денежными средства сумму в размере 1 391 000 руб. на срок до 04.12.2018 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что условия договора займа от 05.12.2017 года обсуждались между Грибановым В.С. и Беспаловым А.А. в присутствии супруги Беспаловой Е.Б., договор займа заключен с согласия супруги, поскольку ею подписан. Также никем не оспаривалось, что денежные средства по данному договору получены в интересах семьи. При таких обстоятельствах с учетом приведенных ном закона верным является вывод суда первой инстанции о возникновении у супругов Беспаловых солидарной обязанности по данной сделке.

Возражая против иска о взыскании задолженности по договору от 05.12.2017 года, ответчики изначально ссылались на то, что сумма долга по нему полностью возвращена заимодавцу, представив суду письменные расписки от 04.05.2018 года на сумму 200000 руб., от 10.05.2018 года на сумму 200000 руб., от 02.08.2018 года на сумму 200000 руб., от 09.08.2018 года на сумму 800000 руб., а всего на 1400000 руб.

В последующем после объяснений истца о том, что по распискам от 04.05.2018 года 03.07.2018 года, 02.08.2018 года и частично по расписке от 09.08.2018 года возвращались заемные средства по договору от 04.12.2017 года и уменьшения им взыскиваемой суммы до 591000 руб., ответчики изменили свою позицию, ссылаясь на то, что договор займа 04.12.2017 года между сторонами в принципе не заключался, указание в расписках на договор от 04.12.2017 года произведено собственноручно Грибановым В.С., на что ответчики не обратили внимания.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчиков о незаключении между сторонами договора займа 04.12.2017 года опровергаются представленными письменными доказательствами, а полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением истца Грибанова В.С. Установив, что по договору от 05.12.2017 года имеется задолженность в сумме 591000 руб., тогда как допустимых доказательств ее погашения ответчики не представили, суд удовлетворил исковые требования Грибанова В.С., взыскав его пользу с ответчиков в солидарном порядке остаток долга, и отказал в удовлетворении встречного иска Беспалова А.А. к Грибанову В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиком Беспаловым А.А. договор займа от 04.12.2017 года не заключался, поскольку простая письменная форма договора не соблюдена и ответчик Беспалов А.А. договор не подписывал, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания объяснений истца в суде следует, что такой договор был заключен в требуемой по закону форме, однако вследствие полного исполнения по нему обязательств возвращен должнику, что полностью согласуется с положениями п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что истец, злоупотребив доверчивостью Беспалова А.А., указал дату договора займа 04.12.2017 года вместо 05.12.2017 года не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации убедительных доказательств того, что четырежды оформляя в разные даты расписки о погашении долга по договору от 04.12.2017 года, Грибанов В.С. действовал исключительно с намерением причинить вред ответчикам, а последние были введены истцом в заблуждение, не понимали значения совершаемых им действий, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив, судебная коллегия полагает, что именно ответчики, действуя добросовестно и осмотрительно, должны были тщательно проверить содержание выданных им в погашение задолженности расписок. Между тем, имея более двух лет указанные документы в своем распоряжении, Беспаловы не предпринимали попыток исправить имеющиеся, по их мнению, в данных документах ошибки, по указанному вопросу к своему контрагенту не обращались.

Таким образом, оснований для вывода о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца Грибанова В.С. у суда первой инстанции не имелось.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Беспалова А.А., Беспаловой Е.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка