Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Ковалева А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почитенко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" о признании отношений трудовыми,

по апелляционной жалобе Почитенко А.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца Давыдова Е.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Коптева А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Почитенко А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее ООО "Экосервис"), мотивируя требования тем, что с (дата) по (дата) работал в ООО "Экосервис" <данные изъяты>. Установленная ему заработная плата составляла 45 000 руб. в период испытательного срока, в последующем - 55 000 руб. в месяц. При трудоустройстве представитель ответчика Вопияшина Я.В. пояснила, что трудовой договор будет передан истцу позже. Однако трудовой договор ответчик с истцом так и не заключил, запись в трудовую книжку не внес. (дата) в связи с невыплатой заработной платы истцом написано заявление об увольнении. Истец полагает, что сложившиеся между ним и ответчиком отношения являются трудовыми. Он подчинялся правилам трудового распорядка, ему была установлена шестидневная рабочая неделя (с рабочим временем 08 час. до 18 час. в будни и с 08 час. до 14 час. в выходной день). В своей работе он подчинялся заместителю генерального директора и механику, которым велся табель учета рабочего времени и оформлялись путевые листы. В период осуществления трудовой деятельности в ООО "Экосервис" истцом получены сертификаты и удостоверения, на его имя оформлялись талон прохождения вводного инструктажа и пропуск на объекты ООО "Газпромнефть-Хантос". Перечисление заработной платы, денежных средств на приобретение расходных материалов для транспортных средств работодателя, суточных производилось на его банковский счет другими работниками ответчика (Кормщиковым Л.А., Дубининым С.И. и Вопияшиным В.Ю.). При увольнении ответчик не произвел окончательный расчет по заработной плате за фактически отработанное время, не выплатил компенсацию за дни неиспользованного отпуска. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит суд признать отношения между ним и ответчиком с (дата) по (дата) трудовыми (по должности водителя), обязать ответчика произвести за него отчисления обязательных налоговых платежей и страховых взносов за указанный период работы, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 209 862,37 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 67 163,94 руб.

Истец Почитенко А.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Давыдова Е.Ю., который исковые требования поддержал. В судебном заседании представитель ответчика Филиппова Е.В. возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Почитенко А.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку доказательств. По мнению истца, суд необоснованно возложил на него обязанность по доказыванию факта трудовых отношений при условии допуска его к работе. Те обстоятельства, что работодатель не зарегистрировал заявление истца о приеме на работу и отсутствует заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, свидетельствуют о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя по надлежащему оформлению отношений с работником. Прохождение истцом ежедневного предрейсового осмотра подтверждено путевыми листами. Доводы ответчика о том, что в спорный период истец оказывал услуги по управлению транспортным средством в рамках договора возмездного оказания услуг, также подтверждают факт допуска истца работе. Из пояснений и возражений ответчика на иск следует, что работодатель признает факт работы истца не каждый день. При таких обстоятельствах истец освобожден от обязанности доказывать факт выполнения им работы в иные, не заявленные ответчиком, дни. Представленные истцом путевые листы, в которых определена поручаемая ему работа, подлежали оценке в соответствии с требованиями приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года N 152. Суд необоснованно применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд. О нарушении своих прав истцу стало достоверно известно после (дата), то есть после того, как он обратился с заявлением об увольнении и понял, что работодатель отказывается от выполнения своих обещаний.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ООО "Экосервис" указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец Почитенко А.А. заявляет о наличии между сторонами трудовых отношений в период с (дата) по (дата), исполнении им трудовой функции <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт подачи заявления о приеме на работу, предоставления документов, необходимых для трудоустройства, в том числе, трудовой книжки и результатов обязательного медицинского осмотра. Учитывая позицию ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения между сторонами трудовых отношений. При этом суд указал, что фактически отношения, сложившиеся между сторонами, носили гражданско-правовой характер, связанный с предоставлением услуг по управлению транспортными средствами не на постоянной основе.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Применяя последствия попуска срока, суд исходил из того, что обращение в суд с настоящим иском последовало (дата), тогда как о нарушении своих прав истцу стало известно (дата), поскольку истцу не вручен приказ о приеме на работу и не заключен трудовой договор.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о гражданско-правовом характере возникших между сторонами отношений в связи с неправильным установлением обстоятельств дела и нарушением норм материального права.

Суд первой инстанции не исследовал по существу фактические обстоятельства дела с учетом доводов истца и представленных в материалы дела доказательств, а ограничился установлением формальных условий применения нормы материального права. Суд не принял во внимание, что ответчик, заявляя о гражданско-правовой природе отношений, не представил соответствующих доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Цель приведенных норм трудового права - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми. По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и доказать отсутствие трудовых отношений должен работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По настоящему спору вывод суда сделан без установления действительного характера сложившихся между сторонами отношений, без надлежащей оценки предоставленных в материалы дела доказательств.

В рамках рассматриваемого спора юридически значимыми и подлежащими определению и установлению в первую очередь являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и уполномоченным представителем ответчика о личном выполнении Почитенко А.А. работы водителя; был ли допущен Почитенко А.А. к выполнению этой работы ответчиком; выполнял ли эту работу в качестве водителя в интересах, под контролем и управлением работодателя.

Из возражений ответчика следует, что ответчик не отрицает того, что сторонами было достигнуто некое соглашение о личном выполнении истцом функции по управлению транспортными средствами, при этом указывает на разовый характер оказываемых истцом услуг.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Экосервис" является деятельность по сбору отходов, перечень дополнительных видов деятельности состоит из 51 позиции; в качестве лицензируемого вида деятельности указана деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (том 1 л.д. 14 - 28).

При этом штате организации и штатной расстановке значится лишь двое работников: директор Вопияшина Я.В. и начальник участка (г. Сургут) Медведева С.В.

Из чего следует, что осуществление обществом указанных выше видов деятельности невозможно одними только штатными работниками.

Приобщенные истцом к исковому заявлению копии протоколов обучения и удостоверений свидетельствуют о прохождении им в качестве водителя ООО "Экосервис" обучения по защитному и зимнему вождению, по оказанию первой помощи пострадавшим (л.д. 34, 39,40).

Удостоверениями ООО "Экосервис" б/н от (дата), выданными на имя истца с указанием его должности (водитель) и содержащими печать общества, подтверждено прохождение истцом проверки знаний по охране труда, по безопасности дорожного движения, по пожарной безопасности (том 1 л.д. 34-35).

Истцом в подтверждение факта трудовых отношений представлены копии нескольких путевых листов ООО "Экосервис", в которых он указан в качестве <данные изъяты>, управляющего автомобилями Камаз-КО 440-7 (гос. номерной знак (номер)), Камаз-65111-46 (гос. номерной знак (номер)).

Исходя из указанного в путевых листах пункта разгрузки, по ходатайству истца судом был направлен запрос в Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие МО г. Ханты-Мансийск (далее - М ДЭП).

Представленными М ДЭП документами (сведениями о датах и времени въезда водителя Почитенко А.А. на территорию полигона твердых бытовых отходов, талонами исполнителя на размещение отходов к договору от (дата) (номер)) подтверждаются неоднократные въезды на территорию полигона твердых бытовых отходов транспортных средств под управлением <данные изъяты> Почитенко А.А. в целях размещения отходов (в соответствии с условиями договора от (дата) (номер), заключенного ООО "Экосервис"). По сводке заездов/выездов истец приезжал на полигон в период с (дата) по (дата). В талонах исполнителя на размещение отходов истец значится водителем ООО "Экосервис". Транспортные средства Камаз (с государственными номерными знаками (номер) и (номер)), указанные в предоставленных истцом путевых листах, фигурируют в сводке в качестве транспортных средств, на которых осуществлялся въезд водителя ООО "Экосервис" на территорию полигона (том 1 л.д. 168 - 250, том 2 л.д. 1-109).

Перечисленные письменные доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями Батющенко Е.Р., подтвердившей факт посещения истцом полигона, свидетельствуют о систематическом выполнении истцом в течение длительного периода времени одной и той же функции водителя автомобиля, выполнении этой работы в интересах ООО "Экосервис".

Истец указан в качестве работника ООО "Экосервис" в пропуске на объекты ООО Газпромнефть-Хантос" (том 1 л.д. 35).

По запросу суда апелляционной инстанции ООО Газпромнефть-Хантос" подтвердило факт оформления пропуска на имя Почитенко А.А., выданного (дата) на основании заявки ООО "Экосервис" в рамках выполнения договорных обязательств по заключенным договорам на оказание услуг по сбору, транспортировке, обработке, размещению отходов IV класса опасности. Как указано в ответе на запрос суда, согласно поданной заявке Почитенко А.А. являлся <данные изъяты> ООО "Экосервис".

Поскольку допуск истца в качестве <данные изъяты> на объекты сторонних организаций был невозможен без ведома ООО "Экосервис", то у судебной коллегии не вызывает сомнений тот факт, что истец был допущен к работе с ведома уполномоченного представителя работодателя (директора общества Вопияшиной Я.В.). Учитывая, что указанные организации ссылаются на наличие с ООО "Экосервис" договорных отношений по оказанию услуг, представляется обоснованным вывод о выполнении истцом работы в интересах ООО "Экосервис". Для выполнения функции водителя в интересах общества истцу предоставлялись ответчиком (а точнее организацией, находящейся в договорных отношениях с ответчиком) специальные транспортные средства. При таких обстоятельствах именно ответчик обязан был доказать отсутствие трудовых отношений с истцом.

Между тем, позиция ответчика заключается в отрицании трудовых отношений без предоставления каких-либо доказательств, подтверждающих иной характер отношений.

Так, ответчик, ссылаясь на оказание истцом услуг возмездного характера по перевозке отходов, не представил суду надлежащих доказательств исполнения сторонами договора возмездного оказания услуг и оплаты работ по нему.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник работает по определенной трудовой функции (специальности, должности) под контролем и руководством работодателя. Исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Материалы дела не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о квалификации сложившихся отношений в качестве гражданско-правовых.

Судебная коллегия полагает, что судом дана неверная квалификация сложившимся отношениям как гражданско-правовым, так как совокупностью представленных истцом и запрошенных судом доказательств подтверждены такие характерные признаки трудового правоотношения, как достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд. Судом не учтено, что трудовые отношения не были оформлены работодателем надлежащим образом, соответственно, истец вплоть до своего увольнения надеялся на исполнение работодателем возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, отношения сторон прекращены (дата), с этого времени истцу стало известно о нарушении его прав, связанных с отказом в оформлении трудовых отношений. Соответственно, именно с этой даты подлежит исчислению установленный законом трехмесячный срок обращения в суд. Обращение Почитенко А.А. с настоящим иском в суд последовало (дата), т.е. в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о признании отношений трудовыми (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с фактически имевшими место трудовыми отношениями истец имеет право требовать распространение на них норм трудового законодательства, регулирующих оплату труда работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истцом не пропущен.

При определении взыскиваемых сумм судебная коллегия исходит из статистических данных об обычном вознаграждении водителя автомобиля на территории ХМАО-Югры, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие согласованный сторонами размер заработной платы истца.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации

Соответственно, по приведенным выше разъяснениям расчеты могут быть произведены по данным об обычном вознаграждении работника такой же квалификации в данной местности.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по профессиональной группе, включающей профессию "водитель автомобиля", за октябрь 2019 года составила 65 083 рубля.

Указанный размер заработной платы водителя сопоставим с размером заработка, указанным истцом в исковом заявлении. Поскольку предоставленные статистические сведения подтверждают среднюю начисленную заработную плату, а не выплаченную на руки, то за вычетом НДФЛ сумма ежемесячной заработной платы составит 56 622,21 руб. (65 083 руб. - НДФЛ 8 460,79 руб.).