Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-2227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Марьенковой А.В., Вишнякова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аланкина Дмитрия Анатольевича к И Маргарите Дончановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению И Маргариты Дончановны к Аланкину Дмитрию Анатольевичу о признании договора займа денежных средств незаключенным по безденежности, в части исполненным, в связи с погашением долга,

по апелляционной жалобе И М.Д.

на решение Невельского городского суда от 28 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения И М.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Аланкина Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

15 декабря 2020 года Аланкин Д.А. обратился в суд с заявлением к И М.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 15 февраля 2020 года ответчик взяла у него в долг денежные средства в размере 2 479 000 рублей. Отметил, что факт передачи денежных средств подтвержден письменной распиской, в которой указан срок возврата заемных денежных средств 15 мая 2020 года. Отметил, что поскольку в указанный срок ответчик долг не вернула, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате проценты на сумму долга. С учетом уточнений требований, просил взыскать с И М.Д. денежные средства в размере 2479 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109835 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 144 рубля.

Не согласившись с заявленным иском, ответчик И М.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа денежных средств в размере 2479 000 рублей незаключенным.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком Аланкиным Д.А. достигнута предварительная договорённость о том, что он предоставит ей на время денежные средства в размере 2479 000 рублей по договору займа для открытия совместного дела, одним из условий являлось заключение письменного договора займа у нотариуса. В подтверждение того факта, что предварительный договор займа денежных средств между сторонами состоялся, она составила расписку, в которой подтвердила, что берет в долг денежные средства в размере 2479 000 рублей. Указала, что не соответствует действительности то обстоятельство, что Аланкин Д.А. 15 февраля 2020 года предоставил денежные средства в долг в указанном выше размере, так как справкой Сбербанк по операции онлайн подтверждается, что на её счет от Аланкина Д.А. поступила денежные средства только в размере 1000 000 рублей. Представленные распечатки из истории операций Сбербанк онлайн и платежных поручений переводов онлайн в период с 17 февраля 2020 года по 18 ноября 2020 года свидетельствуют о выплате Аланкину Д.А. общей суммы займа в размере 1000 600 рублей. С учетом уточнений исковых требований, просила признать договор займа денежных средств в размере 2479 000 рублей от 17 февраля 2020 года между нею и Аланкиным Д.А. в части суммы 1479 000 рублей незаключенным по безденежности, в части суммы 1000 000 рублей исполненным.

Определением суда от 09 марта 2021 года к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Определением суда от 09 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Межрайонная ИФНС России N 2 по Сахалинской области.

Решением Невельского городского суда от 28 мая 2021 года исковые требования Аланкина Д.А. к И Маргарите Дончановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены частично. С И М.Д. в пользу Аланкина Д.А. взысканы задолженность по договору займа в размере 1641699 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72231 рубль 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16769 рублей 65 копеек, в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Встречные исковые требования И М.Д. к Аланкину Д.А. о признании договора займа денежных средств в размере 2479 000 рублей от 17 февраля 2020 года, заключенного между Аланкиным Д.А. и И Маргаритой Дончановной в части суммы 1479 000 рублей незаключенным по безденежности, в части суммы 1000 000 рублей исполненным в связи с погашением долга, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, И М.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что решение суда противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку в нем не отражено на основании чего суд вышел за пределы заявленных требований. Отмечает, что решение суда не является законным и обоснованным и не соответствует требованиям статьи 194 ГПК РФ, поскольку установленные судом факты не подтверждены доказательствами, неправильно судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом допущено несоответствие его выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Отмечает, что Аланкин Д.А. передал ей только денежные средства в размере 1000 000 рублей и доказательств тому, что он передал ей заемные денежные средства в размере 2479000 рублей им не предоставлено.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 837 300 рублей 80 копеек согласно чеков по операциям Сбербанк онлайн в период с 14 марта 2020 года по 18 ноября 2020 года заемщик И М.Д. возвратила Аланкину Д.А. по заключенному между ними договору займа.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, и, учитывая заявленные доводы жалобы И Н.Д. о незаконности решения суда и необходимости проверить его в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

При этом наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержден Президиумом ВС РФ 13 апреля 2016 года).

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2020 года между Аланкиным Д.А. и И М.Д. заключен договор займа денежных средств.

Из содержания указанной письменной расписки, которая была составлена и подписана заемщиком И М.Д., следует, что последняя берёт в долг у Аланкина Д.А. денежные средства в размере 2 479 000 рублей, гарантируя их возврат до 15 мая 2020 года.

Факт собственноручного написания и подписания расписки ответчиком И М.Д. в ходе суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

При этом, данная расписка не содержит дату, однако из пояснений сторон судом установлено, что она составлена 17 февраля 2020 года, что сторонами также не оспаривается.

Исходя из буквального содержания расписки, как верно указано судом, следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату в указанный в ней срок.

Доводы жалобы о том, что в данной расписке имеется только договоренность между сторонами в будущем заключить такой договор, и заемщику И М.Д. заемные средства не передавались, являются несостоятельными, поскольку факт передачи заменых средств ответчику И М.Д. подтвержден письменной распиской, указанием в ней срока их возврата, а также доводами самой И М.Д. о том, что она фактически получила заемные средства по данному соглашению от Аланкина Д.А. в размере 1000000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик И М.Д. не возвратила Аланкину Д.А. заемные денежные средства в размере 2 479 000 рублей в срок до 15 мая 2020 года.

Суждение суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 837 300 рублей 80 копеек согласно чеков по операциям Сбербанк онлайн в период с 14 марта 2020 года по 18 ноября 2020 года заемщик И М.Д. возвратила Аланкину Д.А. по заключенному между ними договору займа, является ошибочным, поскольку из указанных документов следует, что перевод данных денежных средств ответчиком И М.Д. на карту Аланкина Д.А. не связан с возвратом именно заемных денежных средств по указанному соглашению, поскольку в указанной банковской информации отсутствуют данные об основании их перевода И М.Д. с указанием на заключенный между сторонами договор займа.

При этом, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у Аланкина Д.А., как займодавца, также подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика И М.Д., что последней не опровергнуто.

Из изложенного следует, что свои обязательства по возврату денежного займа по заключенному договору займа на сумму 2 479 000 рублей заемщиком И М.Д. не исполнила.

Согласно расчета, представленного истцом по первоначальным требованиям и не опровергнутого ответчиком И М.Д., задолженность по договору займа составляет 2 479 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 109 835 рублей 24 копеек.

При этом своего расчета задолженности И М.Д. суду не предоставила.

Довод жалобы о том, что заемщик И М.Д. получала только заемные средства в размере 1000000 рублей по указанному договору займа и вернула их Аланкину Д.А., а в остальной части истцом ей заемные средства не передавались, и заемщик вправе оспорить договор займа по безденежности, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований И М.Д. к Аланкину Д.А. о признании договора займа денежных средств в размере 2 479 000 рублей от 17 февраля 2020 года между Аланкиным Д.А. и И Маргаритой Дончановной в части суммы 1 479 000 рублей незаключенным по безденежности, в части суммы 1 000 000 рублей исполненным, в связи с погашением долга, суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречным требованиям в ходе судебного разбирательства не оспаривала проставленную ею подпись в расписке и факт передачи денежных средств подтверждается письменной распиской, имеющей подписи заемщика и займодавца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в этой части, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу, учитывая, что заемщик И М.Д. не представила письменных доказательств безденежности договора займа, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы жалобы о доказанности безденежности данного договора займа и необходимости удовлетворения встречных исковых требований, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Аланкина Д.А. к И М.Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере 164 1699 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72231 рублей 40 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16769 рублей 65 копеек, в части отказа в удовлетворении исковых требований в большем размере, подлежит отмене, и принятию в этой части нового решения о взыскании с И М.Д. в пользу Аланкина Д.А. задолженности по договору займа в размере 2 479 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 835 рублей 24 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 144 рубля, в остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда от 28 мая 2021 года в части удовлетворения исковых требований Аланкина Дмитрия Анатольевича к И Маргарите Дончановне о взыскании задолженности по договору займа в размере 164 1699 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72231 рублей 40 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16769 рублей 65 копеек, в части отказа в удовлетворении исковых требований в большем размере, отменить. Принять в этой части новое решение, которым взыскать с И Маргариты Дончановны в пользу Аланкина Дмитрия Анатольевича задолженность по договору займа в размере 2 479 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 835 рублей 24 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 144 рубля.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Вишняков О.В.

Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка