Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-2227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Созаевой С.А.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Жиляевой Ирины Анатольевны на определение Баксанского районного суда КБР от 18 февраля 18 февраля 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Баксанского районного суда КБР от 18 августа 2016 года иск Кунашевой О.Х. к Жиляевой И.А. о возмещении ущерба от преступления был удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Жиляевой Ирины Анатольевны в пользу Кунашевой Оксаны Хусеиовны денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 133 937 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Жиляевой Ирины Анатольевны в пользу бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 178,74 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 9 марта 2017 года постановлено: решение Баксанского районного суда КБР от 18 августа 2016 года изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его со 100 000 рублей до 90 000 рублей.

19 января 2021 года Жиляева И.А. подала заявление о пересмотре решения Баксанского районного суда КБР от 18 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Баксанского районного суда КБР от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Жиляевой И.А. отказано.

Не согласившись с определением, считая его незаконным, Жиляева И.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить полностью, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 9 марта 2017 года, отменить решение Баксанского районного суда от 18 августа 2016 года и рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В качестве подготовки к судебному заседанию, просит истребовать материал проверки N (263-20).

В частной жалобе указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2017 года данное решение Баксанского районного суда от 18.08.2016 по делу N 2-1649/2016 было изменено в части размера (суммы) компенсации истцу морального вреда, снизив его со 100 000 руб. до 90 000 руб., в связи с чем, поданное ею заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало рассмотрению судебной коллегией Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республике.

В рамках процессуальной проверки, которая была проведена на основании ее заявления, установлено следующие обстоятельства, которые с позиции заявителя и являются теми самыми вновь возникшими обстоятельствами.

По мнению заявителя, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического отделение МО МВД России "Баксанский", объяснение от 10 февраля 2020 года врача-нарколога-психиатра ФИО5, Акт проверки N 15 от 18.03.2020 ГБУЗ "Центральная районная больница г.о. Баксан и Баксанского района", проведенная Министерством здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, Постановление от 9 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также то обстоятельство, что истцом в качестве приобретенных "лекарственных средств" необходимых для лечения Кунашевой О.Х. указывались БАДы, являются основаниями для пересмотра решения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, в отсутствие извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, как следует из материалов рассмотренного дела и содержания заявления Жиляевой И.А., приводимые обстоятельства фактически относятся к новым доказательствам, которые способны повлиять лишь на размер взысканного судом ущерба от преступления.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства Жиляевой И.А. об истребовании новых доказательств в виде материала проверки, следует отказать.

Как правильно отмечается в обжалуемом определении, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу. Приведенные заявителем Жиляевой М.А. обстоятельства, положенные ею в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися не являются, ввиду чего подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Поскольку, как указано выше, заявление Жиляевой И.А. направлено лишь на изменение размера взысканного судом ущерба от преступления (133937 руб.), который суд апелляционной инстанции оставил без изменения, доводы жалобы относительно необходимости пересмотра и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2017 года, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, судом было установлено, что приговором Баксанского районного суда КБР от 29 января 2016 года Жиляева И.А. была признана виновной в совершении в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением правил статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 22 марта 2016 года приговор Баксанского райсуда от 29 января 2016 года в отношении Жиляевой И.А. был изменен, исключен из квалификации действий Жиляевой И.А. признак значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть и назначенное наказание снижено с 1 года 6 месяцев до 1 года лишения свободы.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы за N от ДД.ММ.ГГГГ у Кунашевой О.Х. имеются следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника, ссадины шеи, грудной клетки, последствия ЗЧМТ в виде конверсионного расстройства, тревожно-депрессивный синдром с фобическими наслоениями, которые квалифицируются в совокупности как причинение вреда здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства его сроком свыше 21 суток (трех недель).

При этом, как следует из содержания решения Баксанского районного суда КБР от 18 августа 2016 года суду было известно, что Кунашева И.А. приобретала медицинские препараты Тибетской медицины.

На это обстоятельство ссылалась и Жиляева И.А. при обжаловании решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции решение суда в части взыскания ущерба от преступления в виде затрат на приобретение этих препаратов (133937 руб.) оставил без изменения.

Тем самым, заявление Жиляевой И.А. о пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам фактически представляет собой скрытую форму обжалования решения, вступившего в законную силу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с определением, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Жиляевой И.А. об истребовании новых доказательств, отказать.

Определение Баксанского районного суда КБР от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Жиляевой И.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 ноября 2021 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка