Определение Томского областного суда от 21 июля 2021 года №33-2227/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2227/2021
от 21 июля 2021 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя заявителей Цибульникова Юрия Александровича, Цибульниковой Маргариты Радиевны Султанбекова Мурата Магамедзапыровича на определение Советского районного суда г.Томска от 16.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу N 13-1038/2020 (2-910/2021)
заслушав доклад председательствующего,
установил:
Цибульников Ю.А. Цибульникова М.Р. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., услуг специалиста в размере 2500 руб. и 7000 руб., почтовых расходов в размере 192,72 руб., расходов за представление сведений из ЕГРП в размере 800 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что решением Советского районного суда г.Томска от 03.07.2020 частично удовлетворены исковые требования Цибульникова Юрия Александровича, Цибульниковой Маргариты Радиевны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, постановлено возложить обязанность на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска изъять у Цибульникова Ю.А., Цибульниковой М.Р. за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: /__/ путем выкупа с прекращением права собственности Цибульникова Ю.А., Цибульниковой М.Р. на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 1 868 250 рублей в пользу каждого истца. Взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Цибульникова Ю.А. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей. Возвратить Цибульникову Ю.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36 110 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 18.11.2019. Взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Бюро оценки "ТОККО" затраты на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Также указано, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей совместной собственности Цибульникова Ю.А., Цибульниковой М.Р. на жилое помещение по адресу: /__/. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.09.2020 решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела Цибульниковым Ю.А. Цибульниковой М.Р. были понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению.
Заявление рассмотрено в отсутствие истцов Цибульникова Ю.А., Цибульниковой М.Р., ответчика МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска.
В судебной заседании представитель заявителей Султанбеков М.М. на удовлетворении заявления настаивал. Пояснил, что требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не поддерживает, поскольку решением суда она взыскана в пользу истца. Для подачи иска в суд истцами была проведена оценка жилого помещения, услуги по оценке составили в общей сумме 9500 руб. Поскольку оформлением квитанций на оплату сведений из ЕГРН занимался представитель банка, не известно по какой причине в назначении плате указано: проведение семинара. Почтовые расходы понесены при отправке ответчику копии искового заявления и документов, приложенных к иску.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Цибульникова Юрия Александровича, Цибульниковой Маргариты Радиевны расходы на оплату услуг представителя в размере по 6 000 руб. в пользу каждого, почтовые расходы в размере по 63,80 руб. в пользу каждого; взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Цибульникова Юрия Александровича расходы на оплату проведения оценки в размере 6290,90 руб., расходы по получению сведений из ЕГРП в размере 529,60 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе представитель заявителей Султанбеков М.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что заявителем подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а не 20000 руб., как указал суд первой инстанции, в связи с чем суд необоснованно снизил размер вознаграждения, выплаченного представителю. Полагает, что суд необоснованно применил принцип разумности взыскания судебных расходов, поскольку другая сторона об этом не заявляла. Отмечает, что принцип пропорциональности возмещения судебных издержек не применяется к искам имущественного характера, не подлежащего оценке.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Удовлетворяя частично заявление Цибульникова Ю.А. Цибульниковой М.Р. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что истцами были понесены судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.
Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, в связи с чем определение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Томска от 03.07.2020 частично удовлетворены исковые требования Цибульникова Юрия Алекандровича, Цибульниковой Маргариты Радиевны к муниципальному образованию "Город Томск", на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска возложена обязанность изъять у Цибульникова Ю.А., Цибульниковой М.Р. за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: /__/ путем выкупа с прекращением права собственности Цибульникова Ю.А., Цибульниковой М.Р. на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 1 868 250 рублей в пользу каждого истца; взыскана с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Цибульникова Ю.А. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей; возвращена Цибульникову Ю.А. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 36 110 рублей; взысканы с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Бюро оценки "ТОККО" затраты на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Также указано, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей совместной собственности Цибульникова Ю.А., Цибульниковой М.Р. на жилое помещение по адресу: /__/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.09.2020 решение Советского районного суда г.Томска от 03.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цибульникова Ю.А., Цибульниковой М.Р. - без удовлетворения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 20, 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
В настоящем деле исковые требования об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности носят имущественный характер, не подлежащей оценке.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений в их системной взаимосвязи следует, что проигравшей гражданско-правовой спор стороной является ответчик муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска, независимо от того в каком размере была взыскана денежная компенсация, в связи с чем принцип пропорциональности не подлежит применению.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что интересы истцов при рассмотрении гражданского дела представлял Султанбеков М.М. на основании договора поручения об оказании юридической помощи от 28.10.2019, который заключен истцами Цибульниковым Ю.А., Цибульниковой М.Р. с Султанбековым М.М. (л.д.166).
В подтверждение понесенных расходов истцами представлены расписки от 28.10.2019 на сумму 20000 руб. и от 11.07.2020 на сумму 20000 руб. об оплате услуг по договору поручения.
Принимая во внимание, что исковые требования Цибульникова Ю.А., Цибульниковой М.Р. были удовлетворены, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, продолжительность занятости представителя истца в суде, объем оказанных представителем услуг, срок рассмотрения дела, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска, как проигравшей стороны в споре, в пользу Цибульникова Ю.А., Цибульниковой М.Р. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.
Из материалов дела усматривается, что истцами ко взысканию заявлены расходы на оплату проведения оценки рыночной стоимости квартиры ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" в размере 7000 рублей и АНО "Томский центр экспертиз" в размере 2500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке N 1450/2019 от 22.10.2019, копией квитанции N 002726, договором на проведение оценки N 330 от 14.02.2020, товарным чеком от 14.02.2020 и кассовым чеком от 14.02.2020.
Так как требования истцов удовлетворены, а оценка рыночной стоимости квартиры, проведенная ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" была учтена при рассмотрении дела, то с ответчика в пользу истца Цибульникова Ю.А. подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 руб.
В то же время не подлежат взысканию расходы на оплату проведения оценки рыночной стоимости квартиры, проведенной АНО "Томский центр экспертиз" в размере 2500 руб., поскольку данная оценка была проведена по инициативе истцов уже после возбуждения дела в суде, не была принята судом и положена в основу выводов суда о размере выкупной стоимости, следовательно, проведение данной оценки не являлось необходимым по настоящему делу.
Для получения сведения о собственности истцом Цибульниковым Ю.А. были запрошены сведения из ЕГРП, на что затрачено 800 руб. согласно чек-ордерам ПАО Сбербанк от 07.11.2019, данные расходы подлежат взысканию с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.
Кроме того, истцами затрачены денежные средства на отправку копии искового заявления с приложением в размере 192 руб. 72 коп., данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию в пользу Цибульникова Ю.А. и Цибульниковой М.Р. в размере 192 руб. 72 коп.
С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, выносит определение о частичном удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г.Томска от 16.12.2020 отменить.
Разрешить заявление Цибульникова Юрия Александровича, Цибульниковой Маргариты Радиевны по существу.
Взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Цибульникова Юрия Александровича, Цибульниковой Маргариты Радиевны расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, почтовые расходы в размере по 96,36 руб. в пользу каждого; взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Цибульникова Юрия Александровича расходы на оплату проведения оценки стоимости квартиры в размере 7000 руб., расходы по получению сведений из ЕГРП в размере 800 руб.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка