Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-2227/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-2227/2021
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 6 июля 2021 года материалы гражданского дела по иску Егоровой О. Н. к Государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости,
по частной жалобе начальника ГУ УПФР в <адрес> края (межрайонное) Попова А.Г.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"заявление представителя истца Дряевой Л.В. по гражданскому делу по иску Егоровой О. Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) о включении в стаж на досрочную трудовую пенсию по старости периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Егоровой О. Н. с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) судебные расходы в размере 39 300".
установил:
Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, исковые требования Егоровой О. Н. к Государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение районного суда изменено в части.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> названный судебные акты оставлены без изменения.
<Дата> представитель истца Дряева Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе рассмотрения дела ее доверителем были понесены судебные издержки: 300 руб. за оплату государственной пошлины, 2 000 руб. за оформление доверенности, 40 000 руб. на оплату услуг представителя. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 42 300 руб. (т.2, л.д.32-33).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2, л.д. 70-72).
В частной жалобе начальник ГУ УПФР в <адрес> края (межрайонное) Попов А.Г. выражает несогласие с указанным определением суда. Полагает, что взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб. является завышенной и не соответствует объему проделанной представителем работы, сложности дела. Ссылаясь на пункты 11,13 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата> N указывает, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сумма издержек носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Также не согласен со взысканием расходов по оплате государственной пошлины, поскольку пенсионный орган освобожден от ее уплаты. На основании изложенного просит отменить определение районного суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскания государственной пошлины, принять новое, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать (т.2, л.д.73-74).
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, исковые требования Егоровой О. Н. удовлетворены частично.
<Дата> между Егоровой О.Н. и Дряевой Л.В. был заключен договор поручения на совершение юридических действий N. Пунктами 3.2 и 3.3 договора установлено, что вознаграждение Поверенного по настоящему договору составляет 30 000 рублей, вознаграждение выплачивается частями 1-ая половина 15 000 руб. немедленно при подписании настоящего договора, и 2-ая половина 15 000 руб. в день вынесения решения Центральным районным судом <адрес> (т.3, л.д. 38).
<Дата> между Егоровой О.Н. и Дряевой Л.В. был заключен договор поручения на совершение юридических действий N. Пунктами 3.2 и 3.3 договора установлено, что вознаграждение Поверенного по настоящему договору составляет 10 000 рублей, вознаграждение выплачивается после получения апелляционного определения (т.3, л.д. 39).
Егорова О.Н. оплатила Дряевой Л.В. за услуги по вышеназванным договорам. В подтверждение оплаты представлены квитанции N от <Дата> на сумму 15 000 рублей за составление искового заявления, N от <Дата> на сумму 15 000 руб. за представительство в районном суде, N от <Дата> на сумму 15 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции (т.3, л.д. 40).
Взыскивая с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе <адрес> (межрайонное) судебные расходы в пользу Егоровой О.Н., суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N, принял во внимание объем поданного искового заявления, участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций, активную позицию представителя по делу, характер спора, уровень его сложности, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.
Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов со ссылкой на то, что разумными являются такие расходы, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, районный суд, посчитал доказанным факт несения истцом данных расходов и взыскал в пользу истца денежные средства за оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Довод жалобы о том, что территориальные органы ПФР освобождены от оплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание в пользу истца данных расходов является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Согласно п.п. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <Дата> N-П "По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от <Дата> N "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" указал, что Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий, именно законом. Такие полномочия, по смыслу статей 7 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 39, 45 (часть 1), 71 (пункты "в", "ж"), 72 (пункт "ж" части 1), 78 (часть 1), 110, 114 (пункты "в", "г", "е" части 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.
Отсюда имеются основания полагать, что Пенсионный фонд Российской Федерации и входящие в его структуру органы, действуя в пределах установленной законом компетенции по назначению и выплате пенсий, подлежат в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с правами граждан на пенсионное обеспечение, по которым они выступали истцами или ответчиками.
При этом законодателем органы Пенсионного Фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов не освобождены.
При удовлетворении требований гражданина по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ, что согласуется с позицией, изложенной в абз. 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".
Соответственно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей относится к судебным расходам, и подлежит возмещению ответчиком.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение районного суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства, и оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу начальника УПФР в <адрес> края (межрайонное) Попова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
