Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 мая 2020 года №33-2227/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 33-2227/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании трехстороннего соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании выплаченной компенсации
по апелляционной жалобе ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Признать трехстороннее соглашение от 27 февраля 2012 года о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 21 декабря 2012 года, заключенное между ОАО "Ипотечное агентство Югры", ОАО "Сбербанк России", (ФИО)1, (ФИО)2 недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с (ФИО)3, (ФИО)2 в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" 774 375 руб. 67 коп. выплаченной компенсации за период с 23.04.2012 года по 18.09.2019 года и 16 943 руб. 76 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения ответчика Гурьева С.В. и его представителя Данилина Н.В., судебная коллегия
установила:
агентство обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировало тем, что 28.07.2011 ответчики обратились в АО "Ипотечное агентство Югры" с заявлением на признание участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" и "Доступное жилье молодым" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства автономного округа от 05.04.2011 N 108 - п. На основании предоставленных документов, решением от 23.08.2011 ответчики были признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование". 21.12.2011 ответчики по договору купли-продажи приобрели квартиру по адресу: (адрес) использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору (номер) от 21.12.2011. 27.02.2012 между ОАО "Ипотечное агентство Югры", ОАО "Сбербанк России" и ответчиками было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 21.12.2011, в соответствии с которым агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору от 21.12.2011, предоставленному за счет средств банка в течение 240 месяцев. В соответствии с трехсторонним соглашением за период с 23.04.2012 по 18.09.2019 ответчикам была выплачена компенсация части банковской процентной ставки в размере 774 375 руб. 67 коп. Агентством был выявлен факт незаконной постановки ответчиков на учет по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" и подпрограмме "Доступное жилье молодым" ввиду того, что Гурьев С.В. являлся получателям субсидии в размере 1 285 200 руб. в рамках городской программы "Предоставление субсидии на строительство или приобретение жилья за счет средств местного бюджета" в составе семьи матери ГЗН Сокрытие ответчиками информации, влияющей на принятие решения о признании участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", расценивается как обман, с целью получения государственной поддержки. Поскольку в отношении ответчиков был выявлен факт незаконного получения компенсации части банковской процентной ставки, ввиду установления факта недостоверности сведений, содержащихся в предоставленных документах, следовательно, трехстороннее соглашение должно быть признано недействительным. Истец просил суд признать трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от 27.02.2012, заключенное между ОАО "Ипотечное агентство Югры", ОАО "Сбербанк России" и ответчиками, недействительным и взыскать с ответчиков 774 375 руб. 67 коп. выплаченной компенсации за период с 23.04.2012 по 18.09.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 943 руб. 76 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик Гурьев С.В. и его представитель исковые требования не признали.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Гурьева И.Н., представитель ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, ответчики подали жалобу, в которой с учетом дополнений просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывают, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчиков о привлечении Администрации г. Сургута к участию в деле в качестве третьего лица и истребовании у администрации доказательств, не представленных по их запросу. Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление Гурьева С.В. на получение субсидии в размере 1 285 200 руб. в рамках городской программы "Предоставление субсидии на строительство или приобретение жилья за счет средств местного бюджета". Также суд проигнорировал требования пп. 5 п. 7 приложения N 15 Постановления Правительства ХМАО-Югры от 05.10.2018 N 346-п и ст. ст. 6, 7 Постановления Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 N 108-п.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гурьев С.В. и его представитель просили об отмене решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 7 Постановления Правительства ХМАО - Югры от 05.04.2011 N 108-п "О порядке реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года" уполномоченный орган, уполномоченная организация принимает решение об отказе в признании заявителя участником целевой программы (подпрограммы) в том числе в следующем случае: использования им или членами его семьи ранее права на улучшение жилищных условий с использованием государственной поддержки за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, кроме участия в подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" (за исключением случаев, указанных в абзаце первом пункта 3 статьи 4), получения в установленном порядке гражданами, имеющими трех и более детей, земельного участка бесплатно в собственность для строительства индивидуального жилого дома и использования на улучшение жилищных условий материнского (семейного) капитала.
Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением от 23.08.2011 ответчики признаны участниками подпрограммы "Доступное жилье молодым" и подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", утвержденных постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2011 N 108-п.
21.12.2011 ответчики по договору купли-продажи приобрели квартиру, по адресу: (адрес) использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору (номер) от 21.12.2011.
27.02.2012 между ОАО "Ипотечное агентство Югры", ответчиками и ОАО "Сбербанк России" было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 21.12.2011, в соответствии с которым ОАО "Ипотечное агентство Югры" приняло на себя обязательства по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита в течение 240 месяцев.
Согласно расчету истца за период с 23.04.2012 по 18.09.2019 ответчикам была выплачена компенсация части банковской процентной ставки в размере 774 375 руб. 67 коп.
Из полученного АО "Ипотечное агентство Югры" письма Управления учета и распоряжения жилья Администрации г. Сургута (номер) от 11.04.2019 следует, что Гурьев С.В. являлся получателям субсидии в размере 1 285 200 руб. в рамках городской программы "Предоставление субсидии на строительство или приобретение жилья за счет средств местного бюджета" в составе семьи матери ГЗН
Таким образом, ответчики не имели права на государственную поддержку в виде компенсации процентной ставки банковского процента по ипотеке, поскольку ответчики использовали ранее право на улучшение жилищных условий с использованием государственной поддержки за счет средств бюджетной системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что ответчики не имели права на господдержку в виде компенсации процентной ставки банковского процента по ипотеке. Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчики не сообщили об использовании ранее права на улучшение жилищных условий с использованием государственной поддержки за счет средств бюджетной системы Российской Федерации. При этом ответчики не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, и не могли быть участниками подпрограммы, в связи с чем, основания для заключения оспариваемого трехстороннего соглашения отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности. Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение мотивировано в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении Администрации г. Сургута к участию в деле в качестве третьего лица и об истребовании у администрации доказательств, не представленных по запросу ответчиков, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку ходатайство было разрешено в суде первой инстанции, сомнений в законности отказа в удовлетворении ходатайства у судебной коллегии не имеется.
Оспаривая решение, апеллянты в жалобе указывают, что в материалах дела отсутствует заявление Гурьева С.В. на получение субсидии в размере 1 285 200 руб. в рамках городской программы "Предоставление субсидии на строительство или приобретение жилья за счет средств местного бюджета", однако данный довод противоречит материалам дела (л.д. 69).
Так, согласно ответа Управления учета и распределения жилья Администрации г. Сургута от 11.04.2019, на основании распоряжения Мэра города от 26.09.2003 (номер) Гурьев С.В. является получателем субсидии в размере 1 285 200 руб. в рамках городской программы "Предоставление субсидии на строительство или приобретение жилья за счет средств местного бюджета" в составе семьи матери ГЗН Факт предоставления матери Гурьева С.В. субсидии и использования ее на улучшение жилищных условий всех членов семьи был подтвержден Гурьевым С.В. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 27 ноября 2019 года, апелляционную жалобу ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка