Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2227/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2227/2020
Санкт-Петербург 4 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Насиковской А.А. и Титовой М.Г.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-240/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Маилова А. А. - Майорова А.Г. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Маилова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Маилова А.А. - Майорова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Маилов А. А. в лице представителя Майорова А.Г., имеющего полномочия на подписание и предъявление искового заявления в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 7444992 от 19 августа 2019 года сроком на два года (л.д.34 - 35), через организацию почтовой связи 28 августа 2019 года обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Петрострой" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца:
1. неустойку в размере 150.504, 00 рубля по договору N Д-к965-П/5 от 25 ноября 2013 года за период с 30 июня 2016 года по 17 ноября 2016 года;
2. компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей;
3. штраф в размере 50% от присужденной суммы, за несоблюдение в установленном порядке требований истца
В обоснование исковых требований представитель Маилова А.А. - Майоров А.Г. ссылался на те обстоятельства, что посредством заключения договора цессии между Маиловым А.А. и Носковой С.В. от 5 октября 2016 года Маилов А.А. и ООО "Петрострой" стали сторонами договора N Д-к965-П/5 участия в долевом строительстве от 25 ноября 2013 года, в соответствии с условиями которого "Застройщик" обязался в срок до 30 июня 2016 года передать объект долевого строительства: квартиру N 965, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1.612.548, 00 рублей. По утверждению представителя Маилова А.А. - Майолрова А.Г., несмотря на выполнение истцом обязательств - оплату денежных средств в размере 1.612.548, 00 рублей, тем не менее, ООО "Петрострой" не выполнило свои обязательства в установленный договором срок до 30 июня 2016 года и передало квартиру истцу только 17 ноября 2016 года. В этой связи, а также с учетом направленной 19 августа 2019 года в адрес ответчика претензии, представитель Маилова А.А. - Майоров А.Г. находил наличие оснований для применения положений статьи 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и требовал судебной защиты имущественного права и личного неимущественного права истца с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.4 - 6).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ООО "Петрострой" Евтушенко Л.А. действовавшая на основании письменной доверенности от 11 сентября 2015 года N б/н сроком на пять лет (л.д.47), представила письменное заявление о применении срока исковой давности в порядке статей 196, 199 ГК РФ, в этой связи просила применить исковую давность к спорным правоотношениям и отказать в удовлетворении исковых требований Маилова А.А. в связи с истечением срока исковой давности (л.д.46).
Как видно из материалов дела Маилов А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), равно как представитель Маимлова А.А. - Майоров А.Г. не явились в судебное заседание, когда заявленный им спор был рассмотрен и разрешен по существу, при этом представитель истца представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.67). В то же время ООО "Петрострой" не направило в судебное заседание своего представителя, в этой связи, а также с учетом отсутствия сведений об уважительном характере неявки участников гражданского процесса суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц (л.д.76).
Тосненский городской суд 15 января 2020 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Маилова А.А. (л.д.78 - 82).
Маилова А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 15 января 2020 года решения, представитель Маилова А.А. - Майоров А.Г., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 7444992 от 19 августа 2019 года сроком на два года (л.д.91 - 92), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, применить исковую давность к периоду просрочки с 30 июня 2016 года по 1 сентября 2016 года, взыскать с ООО "Петрострой" в пользу Маилова А.А. неустойку за 76 дней просрочки со 2 сентября 2019 года по 17 ноября 2016 года в размере 81.620, 72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000, 00 рублей, штраф в размере 48.310, 36 рублей. В обоснование отмены судебного решения представитель Маилова А.А. - Майоров А.Г. ссылался на неверное понимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права, имея в виду положения части 1 статьи 200, части 1 статьи 330 ГК РФ, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", без учета сложившейся судебной практики по аналогичным делам, закрепленным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 года N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019), Определении Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года по делам N 305-ЭС19-15370, А40-146324/2018. При этом податель жалобы считал, что неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. По мнению подателя жалобы, за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Тогда как основное требование исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности - 17 ноября 2016 года передана квартира, что сопряжено с наличием правовых оснований для присуждения ко взысканию неустойки за период 76 дней со 2 сентября 2016 года по 17 ноября 2016 года (л.д.84 - 86).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции не явились Маилов А.А. и представитель ООО "Петрострой".
Между тем, принимавший участие в ходе апелляционного разбирательства представитель Майоров А.Г., имеющий высшее юридическое образование(л.д.122) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Маилова А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 7444992 от 19 августа 2019 года сроком на два года (л.д.91 - 92), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие оснований для судебного вмешательства в постановленный 15 января 2020 года судебный акт и частичного удовлетворения исковых требований Маилова А.А.
В отсутствии возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведения об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.118 - 119 120 - 122), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
(в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ)
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
(в редакции Федеральных законов от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ, от 3 июля 2016 года N" 304-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2013 года между ООО "Петрострой", именуемой в дальнейшем "Застройщик", с одной стороны, и Носковой С. В., именуемой в дальнейшем "Дольщик", с другой стороны, заключен договор N Д-к965-П/5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: <адрес>, кадастровый N (л.д.7 - 10-оборот), согласно которому "Застройщик" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать "Дольщику" объект долевого строительства - квартиру, строительный N, расположенную в секции N Д на 3 этаже, общей площадью 35,51 кв.м, площадью балкона 1,75 кв.м, а "Дольщик" обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.7).
При этом в соответствии с пунктами 1.1 и 5.2.4 указанного договора "Застройщик" обязался в предусмотренный договором срок до 30 июня 2016 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить МКД со встроенными помещениями (л.д.7, 8).
Кроме того, согласно пункту 4.1 договора по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате "Дольщиком" (цена долевого строительства) составляет 1.592.624,00 рубля (л.д.7-оборот).
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции установил, что 5 октября 2016 года между Носковым С. В. и Маиловым А. А. заключен договор уступки прав по договору N Д-к965-П/5 участия в долевом строительстве МКД по адресу: <адрес>, от 25 ноября 2013 года, изготовленный на бланке N 47 БА 2282397, удостоверенный 5 октября 2016 года нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области Куловым С.Р. в реестре за N 1-2688 (л.д.11 - 12), при этом 10 ноября 2016 года осуществлена государственная регистрация договора уступки права (л.д.12-оборот, 13).
В ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт невыполнения ООО "Петрострой" обязательств перед правопреемником Носковой С.В. - Маиловым А.А., который выполнил обязательство по оплате объекта долевого строительства в полном объеме. В то время как согласно представленному акту прием-передачи квартиры имел место только 17 ноября 2016 года, при этом полная стоимость квартиры составила 1.612.548, 00 рублей (л.д.14).
Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом представленного ответчиком письменного заявления о применении исковой давности (л.д.46), установил, что обращение Маилова А.А. за судебной защитой гражданских прав состоялось 28 августа 2019 года, то есть по истечении установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу отказа в удовлетворении исковых требований Маилова А.А., поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу неправильного применения норм материального права, подлежащих применению, имея в виду положения пункта 1 статьи 196, статей 199 и 200 ГК РФ, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, при этом нарушены нормы процессуального права - статьи 2, 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.
Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения от 15 января 2020 года.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковым требованиям Маилова А.А.
При вынесении нового решения по исковым требованиям Маилова А.А. суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец, обратившись в Тосненский городской суд через отделение почтовой связи 28 августа 2019 года (л.д.36), действительно пропустил общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, по требованию о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30 июня 2016 года по 27 августа 2019 года, поскольку со стороны Маилова А.А. отсутствует представление доказательств, свидетельствующих об уважительном характере пропуска этого срока. Поэтому в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.
Вместе с тем, принимая во внимание что согласно акту прием-передача квартиры к договору N Д-к965-П/5 участия в долевом строительстве МКД от 25 ноября 2013 года состоялся 17 ноября 2016 года, то Маилов А.А. с учетом обращения с настоящим исковым заявлением в суд 28 августа 2019 года (л.д.36) в соответствии с вышеприведенными положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеет право на получение неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период 82 дня с 28 августа 2016 года по 17 ноября 2016 года с учетом ставки рефинансирования, установленной в размере 10 %, начиная с 19 сентября 2016 года на основании Информации Банка России от 16 сентября 2016 года, в размере 88.152, 62 рубля /(1.612.548=00: 300) х 82 х 10 %) х 2/.
Следует отметить, что, оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ответчик не предпринял всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств перед "Дольщиком".
При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в привлечении ООО "Петрострой" к гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением срока передачи "Дольщику" квартиры по акту приема-передачи за период с 28 августа 2016 года по 17 ноября 2016 года, поскольку в силу прямого указания в законе - части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Также надлежит отметить, что со стороны ООО "Петрострой" в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 401 ГК РФ и части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих не только надлежащее исполнение "Застройщиком" своих обязательств по договору N Д-к965-П/5 участия в долевом строительстве МКД от 17 ноября 2013 года, но и соблюдение требований статьи 401 ГК РФ, регламентирующей основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, проявление ООО "Петрострой" той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятие ООО "Петрострой" всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
Для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу необходимо учитывать отсутствие выполнения ООО "Петрострой" условий пункта 6.5 договора N Д-к965-П/5 участия в долевом строительстве МКД от 25 ноября 2013 года, согласно которому, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Дольщику объекта долевого строительства "Застройщик" уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем срока исполнения обязательств (л.д.18-оборот).
Установленное судом первой инстанции нарушение прав Маилова А.А. как потребителя сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и присуждения ко взысканию с ООО "Петрострой" в пользу Маилова А.А. денежной компенсации морального вреда.
Что касается размера денежной компенсации морального вреда, то, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, сложившуюся в Тосненском городском суде судебную практику по определению денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей.
С учетом присуждения ко взысканию неустойки в размере 88.152, 62 рубля и денежной компенсации морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит присуждению ко взысканию с ООО "Петрострой" в пользу Маилова А.А. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 49.076, 31 рублей /(88.152=62 + 10.000=00): 2/.
Тогда как остальная часть размера заявленных Маиловым А.А. требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат отклонению за отсутствием правовой состоятельности.
Принимая во внимание, что общий размер присужденных ко взысканию денежных сумм по требованиям имущественного характера составляет 137.228, 93 рублей (88.152=62 + 49.076=31), с учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ и абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Петрострой", составит 3.944, 58 рублей (3.200, 00 рублей + 2 процент суммы, превышающей 100.000, 00 рублей, что составляет 37.228, 93 рублей = 744, 58 рубля). Кроме того, с учетом удовлетворенного требования неимущественного характера, которым является требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, применяя положения пункта 3 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300, 00 рублей. Отсюда общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "Петрострой" в местный бюджет составляет 4.244, 58 рубля (3.944=58 + 300=00).
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковое заявление Маилова А. А., предъявленное к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Маилова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28 августа 2016 года по 17 ноября 2016 года в размере 88.152 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49.076 руб. 31 коп., а всего в размере 147.228 руб. 93 коп. (Сто сорок семь тысяч двести двадцать восемь рублей 93 копейки).
В удовлетворении исковых требований Маилова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 июня 2016 года по 27 августа 2016 года, а также в остальной части размера требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" в бюджет муниципального образования "Тосненский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 4.244 руб. 58 коп. (Четыре тысячи двести сорок четыре рубля 58 копеек).
Председательствующий:
Судьи:
судья: Минзар О.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
