Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 года №33-2227/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-2227/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Ивановой Т. Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утениной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью " МВМ" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Утениной Е. А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Утениной Е. А, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью " МВМ"- Алейника С. Н., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Утенина Е. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " МВМ" ( далее также- Общество), являющемуся правопреемником общества с ограниченной ответственностью " Эльдорадо", в котором просила возложить на ответчика обязанность заменить телевизор ненадлежащего качества на исправный телевизор такой же марки;
взыскать неустойку за нарушение срока замены товара за период с 27 марта 2019 года по 17 июля 2019 года в размере 85108 рублей 80 коп., а далее по день удовлетворения указанного требования, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировала тем, что 27 января 2019 года в магазине общества с ограниченной ответственностью " Эльдорадо" заказала и оплатила телевизор стоимостью ... рублей, которого в тот момент в торговом зале не было, с условием, что данный товар продавец доставит ей по месту жительства.
30 января 2019 года это обязательство продавец исполнил, но включить телевизор, на который установлен гарантийный срок, служба доставки отказалась, а к внешнему виду товара на тот момент у нее ( истца) никаких претензий не было.
Однако впоследствии оказалось, что купленный телевизор является неисправным, т. к. с левой стороны экран имеет механическое повреждение ( трещину матрицы дисплея), что является существенным недостатком, препятствующим использованию товара по назначению.
По поводу этого 17 марта 2019 года она ( Утенина Е. А.) обратилась в магазин, но продавец возвратил тот же товар с недостатком, в связи с чем все вышеуказанные денежные суммы подлежат взысканию в судебном порядке.
В судебном заседании Утенина Е. А. иск поддержала.
Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.
Представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью " ВТИ- Сервис" разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике- Чувашии в судебное заседание не явился.
Судом принято указанное решение, которым постановлено исковые требования Утениной Е. А. удовлетворить частично;
возложить на Общество в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязанность заменить Утениной Е. А. телевизор марки, модели " Самсунг ..." ( " Samsung ...") ненадлежащего качества на телевизор такой же марки и модели;
в удовлетворении требований Утениной Е. А. к Обществу о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара за период с 27 марта 2019 года по 17 июля 2019 года в размере 85108 рублей 80 коп., а далее по день удовлетворения требования о такой замене, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать;
взыскать с Общества в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6115 рублей 20 коп.;
взыскать с Общества в доход бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 6000 рублей.
На данное решение истец подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене в части отказа во взыскании неустойки, включая штраф, с принятием нового решения о взыскании данных денежных сумм в размере, указанном в иске.
В обоснование этого Утенина Е. А. ссылается на то, что вывод районного суда об отсутствии обращения к ответчику, в котором она ( истец) требовала замены телевизора, опровергается материалами дела и является ошибочным, т. к. такая претензия продавцу вручена, а впоследствии это требование заявлено в исковом заявлении.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Общества, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, районный суд исходил из того, что требование о возложении обязанности заменить телевизор подлежит удовлетворению, тем самым признал, что в установленный срок продавец законные требования покупателя не исполнил.
В то же время в взыскании неустойки за нарушение срока замены товара, которую истец просил взыскать по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа отказал со ссылкой на то, что с просьбой о замене товара на товар надлежащего качества Утенина Е. А. к ответчику не обращалась.
Поскольку принятое решение обжаловано только в части разрешения требования о взыскании неустойки и штрафа, то данное судебное постановление суд апелляционной инстанции проверяет в обжалованной части и в части взыскания государственной пошлины, и приходит к выводу, что, делая такие противоречивые выводы, районный суд не учел следующее.
Согласно п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон) в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом- в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
За нарушение указанных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как видно из настоящего дела, в суде первой инстанции Утенина Е. А. в своих письменных объяснениях среди прочего ссылалась на то, что факт обращения к продавцу о замене товара подтверждается ответом, данным работником магазина, представленным суду ( л. д. 51).
В деле действительно имеются ( и данные документы районный суд исследовал) письма, отправленные истцу продавцом. В них ответчик, в том числе указывает, что 17 марта 2019 года, 4 июля 2019 года ( вх. N 1140392 от 4 июля 2019 года) истец обратился с требованием заменить товар в связи с обнаружением в телевизоре механических повреждений, но для удовлетворения данного требования оснований не имеется ( л. д. 53, 54).
Что касается представителя Общества, то его позицию о возможности взыскания заявленной неустойки, включая штрафа, районный суд не выяснил, а сам представитель ограничился тем, что в случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку, включая штраф, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд же предлагает представить дополнительные доказательства, если имеющиеся доказательства недостаточны для правильного рассмотрения и разрешения дела.
С учетом данных гражданских процессуальных норм суд первой инстанции должен был распределить между сторонами бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по требованию о взыскании неустойки, предложив представить доказательства, если имеющиеся ( с точки зрения суда первой инстанции) были недостаточны, а именно доказательства о том, обращалась ли Утенина Е. А. к ответчику с требованием о замене телевизора ненадлежащего качества, и когда именно, получил ли это требование продавец и когда именно, какие меры принял по обращению истца, если соответствующее требование к нему было предъявлено, по какой причине оно не было добровольно исполнено.
Но эти положения закона районный суд не учел, в связи с чем исходя из положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принял и исследовал в качестве дополнительного доказательства письменную претензию Утениной Е. А., врученную продавцу 4 июля 2019 года, в которой истец вновь просит заменить неисправный телевизор на телевизор такой же марки.
Оценив данную претензию в совокупности с вышеуказанными доказательствами, представленными суду первой инстанции, т. к. иные доказательства не представлены, судебная коллегия приходит к выводу, что с требованием о замене товара Утенина Е. А. впервые обратилась к продавцу 17 марта 2019 года.
Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Соответственно, поскольку на обстоятельства, которые позволяли продавцу выполнить указанное требование в более поздние сроки, ответчик не ссылается, Общество должно было исполнить его в течение семи дней, а именно с учетом выходных дней не позднее 25 марта 2019 года.
Однако Утенина Е. А. просит взыскать неустойку с 27 марта 2019 года, а в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по спорной категории дел выйти за пределы заявленных требований суд не может.
При таких обстоятельствах неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества следует взыскать за период с 27 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
При этом истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Соответственно, суд, присуждая неустойку, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
По спорным правоотношениям неустойка за период с 27 марта 2019 года по 29 июня 2020 года ( 461 день) составляет 350355 рублей 39 коп. (( 75999 руб.х 1 %)х 461 день).
Оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что неустойка за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества, заявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. С учетом характера и объема нарушенного обязательства, степени выполнения ответчиком своего обязательства и его поведения, размера неустойки и ее компенсационного характера, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, периода просрочки, составляющего более одного года, требования разумности, справедливости, дифференцированности указанную неустойку с ответчика в пользу истца следует взыскать в размере 50000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, исчисленный в соответствии с положениями данной статьи, по спорным правоотношениям составляет 25000 рублей ( 50000 руб.х 50 %).
Этот штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. является формой неустойки, установленной законом, в связи с чем применение положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно и при установлении размера штрафа. Однако с учетом того, что по спорным правоотношениям он исчисляется с уменьшенного размера неустойки, для уменьшения штрафа оснований не имеется.
Таким образом, решение в части отказа в взыскании неустойки, включая штрафа, требованиям законности и обоснованности не отвечает. В указанной части суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает по делу в этой части новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскивает вышеуказанные денежные суммы.
Отмена решения в упомянутой части влечет изменение решения в части взыскания государственной пошлины, а также исключение из резолютивной части решения его первого абзаца.
В частности государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из положений ч. 1 ст. 103, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2150 рублей, из них государственная пошлина за требование имущественного характера 1700 рублей ((( 50000 руб.- 20000 руб.)х 3%+ 800 руб.), за требование неимущественного характера 300 рублей ( в данной ситуации размер государственной пошлины определяется исходя из суммы, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления), а также государственная пошлина в размере 150 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче апелляционной жалобы.
Кроме того, в силу ст. 94, ч. 1, 3 ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ с Общества в пользу Утениной Е. А. следует взыскать почтовые расходы в размере 220 рублей 60 коп., понесенные в связи с направлением копий апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа отменить и в указанной части принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью " МВМ" в пользу Утениной Е. А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 27 марта 2019 года по 29 июня 2020 года в размере 50000 рублей ( пятидесяти тысяч рублей), а далее по день удовлетворения указанного требования в размере 1 % от цены товара в размере 75999 рублей за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей ( двадцати пяти тысяч рублей), почтовые расходы в размере 220 рублей 60 коп. ( двухсот двадцати рублей 60 коп.).
Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью " МВМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2150 рублей ( двух тысяч ста пятидесяти рублей).
Абзац первый из резолютивной части решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2020 года исключить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка