Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 июля 2020 года №33-2227/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-2227/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО19,
судей - ФИО18, Гасановой Д.Г.,
при секретаре - ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ФИО17 по доверенности ФИО10 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО18, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено:
"признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 03.03.2014г., площадью 0,1 га, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, микрорайон N, участок N между ФИО2 и ФИО6, отменив все последующие сделки;
признать сделку - договор дарения земельного участка от 07.05.2015г., площадью 0.1 га, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, микрорайон N, участок N - недействительным;
признать недействительным право собственности на земельный участок, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, МКР N, участок N, с кадастровым номером 05:40:000024:10139, зарегистрированный за ФИО3;
признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:10139;
признать право собственности на земельный участок N в МКР N в поселке Семендер г. Махачкала РД, с кадастровым номером 05:40:000024:10139 за ФИО1;
в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать".
Апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата>г. по гражданскому делу по иску N, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, постановлено:
"решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. отменить, принять по делу новое решение;
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично;
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 03.03.2014г., площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, микрорайон N, участок N между ФИО2 и ФИО6;
признать договор дарения земельного участка от 07.05.2015г., площадью 1 000 к.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, микрорайон N, участок N - между ФИО6 и ФИО3 - недействительным;
признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:10139, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, МКР N, участок N;
признать право собственности на земельный участок N в МКР N в поселке Семендер г. Махачкала РД, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000024:10139 за ФИО1;
в остальной части в удовлетворении иска отказать;
в удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:10139, расположенного по адресу: РД. г. Махачкала, <адрес>. МКР N. участок N - отказать".
Представитель ФИО17 по доверенности ФИО10 обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вывод суда апелляционной инстанции сделан на основании сфальсифицированного документа - нотариально удостоверенной справки администрации поселка Семендер N от <дата>г., представленной ФИО1
Согласно ответу нотариуса ФИО11, им не было совершено свидетельствование верности копии справки N от <дата>, выданной ФИО5
Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7 Г.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили. ФИО5 направил заявление в суд апелляционной инстанции с просьбой рассмотреть дело без его участия, ФИО15 направил заявление в суд апелляционной инстанции с просьбой рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра по РД, администрация <адрес>, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лица, не явившегося на судебное заседание.
В судебном заседании ФИО17 ее представитель ФИО10 и ФИО4 просили удовлетворить заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>.
Представитель ФИО15 по доверенности ФИО16 просила отказать в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельства следует понимать обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 8 - 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Судебная коллегия полагает, что получение представителем ФИО17 ФИО10 новых доказательств, а именно ответ у нотариуса не может рассматриваться как вновь открывшее обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ; также отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена фальсификация доказательств.
Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением.
Кроме того, представленная ФИО1 нотариально удостоверенная справка администрации поселка Семендер N от <дата>г., не являлось единственным доказательством, положенным в обоснование выводов суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4
При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления ФИО10 в интересах представителя ФИО17 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка