Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-2227/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-2227/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Огудиной Л.В. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23.07.2020 гражданское дело по апелляционным жалобам Аносовой Е. Ф., ООО "Стройпоставка" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.03.2020, которым постановлено:
исковые требования Аносовой Е. Ф. к ООО "Стройпоставка" об обязании поставить товар, взыскании неустойки удовлетворить частично.
Обязать ООО "Стройпоставка" в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда поставить утеплитель Izovol Ст-50 1000*600*50 мм 50 кг/м? 4,8 м? 0,24 м? в количестве 37 упаковок, утеплитель Izovol Ст-50 1000*600*100 мм 50 кг/м? 2,4 м? 0,24 м? в количестве 110 упаковок с доставкой по адресу: ****.
Взыскать с ООО "Стройпоставка" в пользу Аносовой Е. Ф. неустойку за просрочку поставки утеплителя Izovol Ст-50 1000*600*50 мм 50 кг/м? 4,8 м? 0,24 м? в количестве 37 упаковок, утеплителя Izovol Ст-50 1000*600*100 мм 50 кг/м? 2,4 м? 0,24 м? за период с 19.11.2019 по 2.03.2020 в сумме 43884 руб. 22 коп.
Взыскать с ООО "Стройпоставка" в пользу Аносовой Е. Ф. неустойку за просрочку поставки утеплителя Izovol Ст-50 1000*600*50 мм 50 кг/м? 4,8 м? 0,24 м? в количестве 37 упаковок, утеплитель Izovol Ст-50 1000*600*100 мм 50 кг/м? 2,4 м? 0,24 м? из расчета 83589 рублей х 0,5 % х количество дней просрочки начиная с 3.03.2020 до дня фактической передачи, но не более 39704 руб. 78 коп.
Взыскать с ООО "Стройпоставка" в пользу Аносовой Е. Ф. штраф в сумме 21942 руб. 11 коп.
В остальной части исковые требования Аносовой Е. Ф. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Стройпоставка" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1516 руб. 53 коп.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя Аносовой Е.Ф. - Аносовой М.М., представителя ответчик - ООО "Стройпоставка" - Петухова М.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения представителя третьего лица - АО "Раваго Строительные технологии" (в настоящее время ООО "Чеховская теплоизоляция") - Ждан Е.А., судебная коллегия
установила:
Аносова Е.Ф. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройпоставка" об обязании поставить в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу утеплитель Izovol Ст-50 1000*600*50 мм 50 кг/м? 4,8м? 0,24 м? в количестве 37 упаковок, утеплитель Izovol Ст-50 1000*600*100 мм 50 кг/м? 4,8м? 0,24 м? в количестве 110 упаковок с доставкой по адресу: **** взыскании неустойки за просрочку поставки указанных видов утеплителя Izovol в количестве 37 упаковок и 110 упаковок за период с 19.11.2019 по 04.02.2020 в сумме 32599 руб. 71 коп.; взыскании неустойки за просрочку поставки указанных видов утеплителя Izovol за период с 04.02.2020 в сумме 417 руб. 95 коп. за каждый день просрочки поставки, но не более 83589 руб.; а также обязании заменить (поставить) в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу утеплитель Ravatherm XPS Industrial 500-50 (со ступенчатой кромкой) 1200*585*50 мм 38 кг/м? 4,914м? 0,2457м? в количестве 2 упаковок, утеплитель Ravatherm XPS Industrial 500-1000 (со ступенчатой кромкой) 1200*585*50 мм 38кг/м? 4,914м? 0,2457м? в количестве 46 упаковок с доставкой по адресу: ****, с представлением необходимой информации о плотности и прочности на сжатие утеплителя; взыскании неустойки за просрочку поставки (замены) указанных видов утеплителя Ravatherm XPS Industrial за период с 19.11.2019 по 04.02.2020 в сумме 73307 руб. 52 коп.; взыскании неустойки за просрочку поставки (замены) указанных видов утеплителя Ravatherm XPS Industrial за период с 04.02.2020 в сумме 939 руб. 84 коп. за каждый день просрочки поставки.
В обоснование требований указано, что истец заказала у ответчика утеплитель Ravatherm XPS Industrial 500-50 (со ступенчатой кромкой) 1200*585*50 мм 38 кг/м? 4,914м? 0,2457м? в количестве 2 упаковок, утеплитель Ravatherm XPS Industrial 500-1000 (со ступенчатой кромкой) 1200*585*50 мм 38 кг/м? 4,914м? 0,2457м? в количестве 46 упаковок с доставкой по адресу: ****. Счет на оплату товара с доставкой N ВЛ 000000722 от 29.10.2019 был получен по электронной почте. Данный заказ истцом оплачен в полном объеме в сумме 93984 руб., дата поставки - 08.11.2019 согласована по электронной почте. 08.11.2019 ответчик осуществил доставку. После разгрузки утеплителя представил паспорт качества на товар N 500111005F/HI060101 и паспорт качества на товар N 500111005F/GJ200101, а также товарную накладную N 111191. Данные паспорта качества не содержат информации о прочности на сжатие в вертикальном направлении, а также плотности утеплителя. Данные характеристики являются существенными и важными, так как утеплитель приобретался под несущие конструкции - утепления полов по бетонному основанию. Для проверки качества поставленной продукции, после её разгрузки, истцом была приглашена независимая организация ООО "Город мастеров", специалист которой обратил внимание, что поставленная продукция не имеет на этикетках сведений о прочности на деформацию и плотности, часть утеплителя произведена 20.10.2018, то есть прошел годичный срок хранения. Также два паспорта качества выданы иным юридическим лицом, не производителем; в графах "прочность на сжатие в вертикальном направлении" и "плотность" стоит прочерк, что означает, что продукция не соответствует заявленным характеристикам по плотности и прочности на деформацию. Поставленный утеплитель не соответствует требованиям ГОСТ 32310-2012, а также ТУ-2244-002-00259620-2013, СТО 25.21.41-5048081769-2016, утвержденному и применяемому АО "НИСКО Индастри". 11.11.2019 в претензии истец потребовала от ответчика представить данные по испытанию партий товара на плотность и прочность, надлежащие паспорта качества, а в случае невозможности представления этих сведений заменить товар на аналогичный в срок до 15.11.2019, с его доставкой в срок с 10 час. до 12 час. Ответа на претензию не поступило, необходимая информация о товаре по ст. 10 Закона о защите прав потребителей истцу не представлена, требование о замене товара не исполнено.
Также истцом у ответчика был заказан утеплитель Izovol Ст-50 1000*600*50 мм 50 кг/м? 4,8м? 0,24 м? в количестве 37 упаковок, утеплитель Izovol Ст-50 1000*600*100 мм 50 кг/м? 4,8м? 0,24м? в количестве 110 упаковок с доставкой по указанному выше адресу. По электронной почте ответчик выставил счет N ВЛ000000724 от 29.10.2019, который оплачен в полном объеме в сумме 83589 руб., что подтверждается платежным поручением N 086866 от 30.10.2019. Сторонами согласована дата поставки 08.11.2019, однако товар ответчиком не поставлен. Указано, что ответчик уклонился от поставки товара без уважительных причин. В претензии от 12.11.2019 истец потребовала от ответчика поставить оплаченный товар в срок до 15.11.2019, однако товар не поставлен, о причинах непоставки товара ответчик не сообщил.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Аносова Е.Ф. не явилась, направила своего представителя - Аносову М.М., которая поддержала исковые требования в полном объеме. Просила обязать ответчика произвести замену указанного ею утеплителя Ravatherm XPS Industrial 500-50 (со ступенчатой кромкой) в количестве 2 упаковок, утеплитель Ravatherm XPS Industrial 500-1000 (со ступенчатой кромкой) в количестве 46 упаковок, на аналогичный утеплитель в связи с тем, что ответчик не представил истцу полную информацию о товаре. Также указала, что утеплитель Izovol Ст-50 1000*600*50 мм 50 кг/м? 4,8м? 0,24м? в количестве 37 упаковок и утеплитель Izovol Ст-50 1000*600*100 мм 50 кг/м? 4,8м? 0,24м? в количестве 110 упаковок не доставлен до настоящего времени.
Представитель ответчика - ООО "Стройпоставка" - Петухов М.В. иск не признал в полном объеме. Пояснил, что ответчик не уклоняется от поставки товара истцу; поставил истцу заказанный ею утеплитель 08.11.2019. В соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 07.11.2019 ответчик поручил ИП Соломину М.Н. осуществить доставку утеплителя Izovol Ст-50 1000*600*50 мм 50 кг/м? 4,8? 0,24 м? в количестве 37 упаковок и утеплитель Izovol Ст-50 1000*600*100 мм 50 кг/м? 4,8? 0,24 м? в количестве 110 упаковок со склада, расположенного по адресу: ****, и доставить его по адресу: ****. В соответствии с договором-заявкой на организацию перевозки груза от 07.11.2019 груз должен был перевезти водитель на автомобиле. 08.11.2019 водитель доставил товар в район д. **** г.Владимира. Однако в д.Уварово, как следовало из устных пояснений водителя, асфальтная дорога при подъезде к адресу выгрузки товара, закончилась; остаток пути представлял собой глубокую, непроходимую грязь. В п.8 счета от 29.10.2019, оплаченного истцом, что является подтверждением согласия с его условиями, указано, что покупатель обязан обеспечить наличие подъезда к месту разгрузки (твердое покрытие, ширина дороги не менее 3 м, радиус разворота не менее 15 м) с отсутствием по маршруту подъезда к месту разгрузки дорожных знаков, запрещающих движение данному виду транспорта, в противном случае оплатить все дополнительные расходы, возникшие из-за невыполнения данных условий по расценкам поставщика. Истец о том, что нормальной дороги к её дому нет, ответчика не предупреждала. К водителю, доставившему утеплитель, не вышла, разговаривала по телефону, надлежащую дорогу к дому не показала, из-за чего утеплитель остался в автомобиле перевозчика до 11.11.2019. Истец на связь с водителем не выходила. 11.11.2019, поскольку истец фактически отказалась получать груз, водитель вернул утеплитель на склад, где он его получил 08.11.2019. 08.11.2019 истец предъявила претензию. Сообщил, что впоследствии от истца поступали письма с требованием поставить утеплитель, однако эти требования были дополнены требованием представить комплект документов, который бы подтверждал прочность, плотность по всем видам утеплителя, в случае применения формальдегидных смол с указанием его класса и количества, что подтверждается перепиской представителя ответчика с истцом. В письме от 21.01.2020, направленном ответчиком по электронной почте, истцу было предложено подтвердить готовность принятия утеплителя Izovol 23.01.2020 либо согласовать другую дату поставки, на что последовал ответ, что все спорные вопросы решаются в суде. Указывал, что готов поставить утеплитель в любую дату, которую согласует истец, с комплектом необходимых документов. Полагал, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки утеплителя Izovol не подлежат удовлетворению. Также полагал необоснованными требования истца об обязании заменить утеплитель Ravatherm XPS Industrial с предоставлением необходимой информации о его плотности и прочности на сжатие, поскольку все необходимые показатели указаны на этикетке, прикрепленной к упаковке утеплителя. Нарушений требований СТО 25.21.41-5048081769-2019 предприятия-изготовителя нет. На данный утеплитель были представлены все необходимые документы заводом- изготовителем. Указал, что вся необходимая информация об утеплителе была размещена на официальном сайте ООО "Стройпоставка".
Представитель третьего лица - АО "Раваго Строительные Технологии" -Ждан Е.А. с требованиями истца не согласился. Пояснил, что данное Общество является производителем утеплителя Ravatherm XPS Industrial 500-50 (со ступенчатой кромкой) и утеплителя Ravatherm XPS Industrial 500-1000 (со ступенчатой кромкой). На этикетке в качестве производителя указано АО "НИСКО Индастри", которое переименовано в АО "РАВАГО Строительные Технологии", о чем 19.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о переименовании, выдан лист записи ЕГРЮЛ по форме N Р50007. Указал о недоказанности истцом того факта, что она заказала у ответчика утеплитель Ravatherm XPS Industrial 500-50 и Ravatherm XPS Industrial 500-1000 с техническими характеристиками изделия 38 кг/м? 4,914? 0,2457 м?, так как счет не является документом, в котором указывается информация, касающаяся технических характеристик товара. Считал, что Закон о защите прав потребителей или подзаконные акты не содержат обязательного требования об указании прочности на сжатие в вертикальном положении или плотности на упаковке, этикетке или непосредственно на товаре. Полагал, что истцом не доказано, что утеплитель Ravatherm XPS Industrial 500-50 и Ravatherm XPS Industrial 500-1000 имеет недостатки, сам товар истцом не исследовался и качество товара никем проверено не было; работники ООО "Город мастеров" оценивали внешний вид упаковки и маркировки утеплителя, и не исследовали утеплитель на наличие прочности на сжатие в вертикальном направлении или плотности. Полагал, что требования истца о замене товара на аналогичный товар является неисполнимым по причине того, что изготовитель данного товара АО "Раваго Строительные Технологии" прекратил свое производство по изготовлению утеплителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Аносова Е.Ф. просит отменить решение суда в части отказа в обязании поставить ей утеплитель Ravatherm XPS Industrial 500-50 и Ravatherm XPS Industrial 500-100, взыскании неустойки за просрочку поставки указанных утеплителей; изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в указанной части. Указано, что судом не исследовались обстоятельства заключения договора купли-продажи утеплителя Ravatherm XPS Industrial, согласования сторонами технических характеристик товара, его производителя, а также соответствие поставленного утеплителя согласованным характеристикам. Указано, что согласно п. 2.1.3 договора купли-продажи от 29.10.2019 ответчик вместе с товаром обязан был передать и документацию на товар, а именно паспорт качества; однако в паспорте на два вида утеплителя в графе прочность на сжатие имеется прочерк, отсутствуют сведения о плотности утеплителя, указан производитель, не входящий в концерн RAVAGO. По мнению апеллянта, судом не принят во внимание факт согласования сторонами плотности утеплителя 38кг/м3 в счете на оплату, в договоре и спецификации к нему; о признании факта согласования плотности утеплителя ответчиком. Указано, что ответчик поставил утеплитель, где неизвестны его плотность и прочность на сжатие; в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия поставленного утеплителя требованиям качества по безопасности товара, отсутствуют документы о качестве и штамп службы технического контроля, не представлены документы, подтверждающие качество утеплителя по состоянию на 08.11.2019. Указано, что на момент выпуска утеплителя 06.09.2019 АО "НИСКО Индастри" не существовало, оно было переименовано 19.04.2019 в АО "Раваго Строительные Технологии", но на этикетке производителя указано АО "НИСКО Индастри"; АО "Раваго Строительные Технологии" с 25.06.2015 не входят в концерн RAVAGO, третье лицо не представило документов, подтверждающих законность производства утеплителя. Указано, что суд необоснованно возложил бремя доказывания несоответствия качества утеплителя требуемым характеристикам на потребителя и положил в основу решения недостоверную информацию. Также указано, что суд не принял во внимание техническую описку истца в иске в указании размера утеплителя, отличного от размера утеплителя, указанного в счете на оплату, договор и спецификацию (т.3).
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Аносовой Е.Ф. указано, что суд не принял во внимание факт технической описки в указании размера утеплителя, отличного от размера утеплителя, указанного в счете на оплату, в договоре и спецификации. Указано, что после 01.03.2019 третье лицо не имело права на законных основаниях производить товары с наименованием Ravatherm в связи с истечением лицензионного договора.
В письменных дополнениях истцом указано, что основанием для требования о замене (поставке) утеплителя является его несоответствие ГОСТ по теплопроводности, непредставление информации и несоответствие ГОСТ и условиям договора по плотности и прочности на сжатие (в графах паспорта качества стоит прочерк), непредставлении протоколов испытаний. Требование о представлении протоколов испытаний является правом покупателя, как способ обеспечения безопасности утеплителя для здоровья и не причинения вреда имуществу. Также указано, что АО "Раваго Строительные Технологии" не является законным производителем продукции Раваго, поскольку не входит в концерн Раваго, его единственный учредитель АО "Раваго констракшн рус" прекратил свою деятельность путем присоединения 25.06.2015 к АО "Раваго Строительные Технологии". Апеллянт полагает, что АО "Раваго строительные технологии" не имело право на дату выпуска поставленного истцу утеплителя производить Ravatherm, поскольку срок действия лицензионного договора истек 28.02.2019, а утеплитель по этикетке произведен 20.10.2018. Факт подписания УПД 00000168/02 от 08.11.2019 в приемке товара не свидетельствует о том, что отсутствует претензия к товару. Указано, что поставленный товар не устраивает не только отсутствием информации, но и погрешностями по коэффициенту теплопроводности, о чем истцом устно заявлено в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе ООО "Стройпоставка" просит изменить решение суда в части удовлетворения требований Аносовой Е.Ф. о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и штрафа, и отказать во взыскании штрафных санкций. В качестве доводов указано, что в действиях истца и его представителя имеется злоупотребление правом, в целях получения выгоды и дохода в виде взыскания штрафных санкций, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара Izovol надлежащим образом, однако истец не произвела действий по получению товара, условия доставки не сообщила. Апеллянтом указано, что он готов поставить утеплитель в любую дату, которую согласует истец.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчика - Аносовой Е.Ф. указано, что у истца не имелось обязанностей по обеспечению надлежащего состояния автомобильных дорог. ООО "Стройпоставка" не предъявило претензий к состоянию места разгрузки и не подтвердило, что автомобиль с утеплителем был отправлен с товаром для передачи истцу. Полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется (т.3 л.д.110).
В возражениях на апелляционную жалобу Аносовой Е.Ф. - представитель АО "Раваго Строительные Технологии" (в настоящее время Общество реорганизовано в форме преобразования в ООО "Чеховская теплоизоляция, запись в ЕГРЮЛ от 25.05.2020) полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению (т.3 л.д. 142-157,158-163).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений в отсутствие не явившихся: истца Аносовой Е.Ф., третьих лиц - ИП Соломина М.Н., АО "НИСКО Индастри", извещавшихся о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1).
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;
цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
гарантийный срок, если он установлен;
правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;
срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;
информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;
информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);
указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);
указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п.2).
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п.3).
В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги, вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, оказанной услуги, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (п.1 ст. 29 Закона).
Исходя из анализа указанных норм права, ответственность за не предоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре не наступает только лишь по факту не предоставления такой информации. Для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.
То есть, для наступления ответственности должно быть установлено наличие недостатка товара и причинная связь между таким недостатком и отсутствием полной и достоверной информации у потребителя о товаре.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании интернет-заказа согласно счету на оплату N ВЛ000000722 от 29.10.2019 Аносова Е.Ф. приобрела в ООО "Стройпоставка" утеплитель Ravatherm XPS Industrial 500-50 (со ступенчатой кромкой) 1200*585*50 мм 38 кг/м? 4,914м? 0,2457м? в количестве 2 упаковок на сумму 3389 руб. и утеплитель Ravatherm XPS Industrial 500-100 (со ступенчатой кромкой) 1200*585*100 мм 38 кг/м? 2,808м? 0,2808м? в количестве 46 упаковок на сумму 90595 руб. (т.1 л.д. 5 и оборот, т.2 л.д.118).
Указанный товар истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 086866 от 30.10.2019, и доставлен ей 08.11.2019 в срок, установленный сторонами в счете на оплату N ВЛ000000722 от 29.10.2019 (т.1 л.д. 7,10, 124-125, 126-127).
Давая оценку доводам истца о том, что на этикетке, в паспорте качества должна быть указана информация о прочности на сжатие и плотности утеплителя, со ссылкой на технический отчет ООО "Город мастеров" от 18.-19.11.2019 по обследованию утеплителя Ravatherm XPS Industrial, осмотревшего товар в упаковке, в котором указано на отсутствие на этикетках сведений о прочности на сжатие и плотности утеплителя, штампов ОТК, не представлены протоколы испытаний и паспорта качества (т.1 л.д.33-54), суд отметил отсутствие в отчете сведений о том, что товар является некачественным, утеплитель на соответствие его техническим характеристикам не исследовался. На осмотр представитель ответчика либо изготовителя не вызывался.
Вопреки доводам жалобы, данный отчет обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку сведений о том, что товар является некачественным, из данного отчета не усматривается, вскрытие упаковки и исследование товара не производилось, и истец на это не ссылалась; утеплитель на соответствие его техническим характеристикам не исследовался. При этом данный отчет составлен генеральным директором К. Ю.П., который в национальном реестре специалистов в области строительства, имеющимся в открытом доступе сети Интернет http://nrs.nostroy.ru/, не значится. Тот факт, что он является директором Общества, о чем указано в жалобе, никем не оспаривался.
Кроме того, к техническому отчету ООО "Город мастеров" приложено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которое выдано НП СО "Межрегиональная организация "Объединение архитектурно-проектных организаций", регистрационный номер в государственном реестре соморегулированных организаций: СРО-П-008-03062009 от 17.03.2014. Однако по сведениям Единого реестра членов СРО, НП СО "Межрегиональная организация "Объединение архитектурно-проектных организаций" исключена из реестра 27.07.2017 на основании приказа Ростехнадзора от 27.07.2017 N СП-69 (т.1 л.д.105-109).
Также установлено, что паспорта качества на товар и товарная накладная были переданы стороне истца после разгрузки (т.1 л.д. 10,11), что не оспаривалось истцом.
Истец 08.11.2019 обратилась к ответчику с претензией о том, что данные паспорта качества не содержат информации о прочности на сжатие в вертикальном направлении и плотности утеплителя (т.1 л.д. 9).
Также истец обращалась к ответчику с претензиями о представлении протоколов испытаний на поставленный утеплитель (т.1 л.д.154-167). По электронной почте истцу ответчиком направлен сертификат соответствия
В суд первой инстанции ответчиком представлены протоколы испытаний за 2019г. и сертификат соответствия утеплителя сроком действия с 12.01.2018 по 11.01.2021, копии которых вручены истцу (т.1 л.д. 168-191).
То есть вся имеющаяся документация ответчиком представлена.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что согласно п.4.12 ТУ-2244-002-00259620-2013 каждая партия плит должна сопровождаться документами о качестве, в которых указывают: наименование и адрес предприятия - изготовителя и его товарный знак, торговую марку фирмы производителя, номер партии\лота, наименование марки плиты, номинальные размеры, вид обработки кромки, дату изготовления, дату отгрузки, количество материалов в м2, м3, количество упаковок, штамп службы технического контроля предприятия-изготовителя, подтверждающий партии товара.
Информация о прочности на сжатие в вертикальном направлении и плотности не подлежит указанию ни в паспорте качества, ни на этикетке.
Указанный на этикетке Межгосударственный стандарт ГОСТ 32310-2012 (EN 13164:2008) "Изделия из экструзионного пенополистирола ХРS теплоизоляционные промышленного производства, применяемые в строительстве. Технические условия" также не требует указания в паспорте изделия или на этикетке информации о прочности на сжатие в вертикальном направлении и плотности (т.2 л.д.35-51).
Согласно раздела 8 ГОСТа 32310-2012 изделия, соответствующие требованиям настоящего стандарта, должны иметь четкую маркировку, нанесенную непосредственно на изделие, этикетку или на упаковку и содержащую следующую информацию: наименование изделия или другую информацию, идентифицирующую изделие, наименование или торговую марку и адрес изготовителя или его уполномоченного представителя, рабочую смену или дату изготовления и цех предприятия, или код отслеживания, класс пожарной безопасности, декларируемое термическое сопротивление, декларируемую теплопроводность, номинальную толщину, код маркировки в соответствии с разделом 6, тип облицовки/покрытия при их наличии, номинальную длину и номинальную ширину, число изделий в упаковке и общую площадь изделий в упаковке, если необходимо.
Данная информация на этикетке и в паспорте качества приобретенного истцом утеплителя имеется. ГОСТ 32310-2012 не требует обязательного указания технической характеристики "плотность не менее (кг/м3)" ни на маркировке, ни на этикетке, ни в паспорте качества. Согласно разделу 6 ГОСТа технические характеристики изделий из экструзионного пенополистирола XPS, указанные в п. 4.2 ГОСТа 32310-2012, изготовитель не обязан включать в маркировку товара.
Также на этикетке утеплителя указано ТУ-2244-002-00259620-2013, утвержденное ЗАО НИСКО Индастри", введенное в действие 26.01.2013 и зарегистрированное в Орехово-Зуевском филиале ФБУ "ЦСМ Московской области" Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии 08.07.2017 (т.1 л.д. 40,43, т.2 л.д. 8-16-34). Показатели физико-механических свойств пенополистирольных экструдированных плит "Ravatherm XPS", указаны в таблице N 1 ТУ 2244-002-00259620-2013. В частности плотность утеплителя Ravatherm XPS Industrial 500 должна составлять 34-40 кг/м? и прочность на сжатие 500 кПа. При этом показатель прочности указан в наименовании утеплителя.
Из содержания п. 1.7.2 ТУ 2244-002-00259620-2013 усматривается, что не требуется в маркировке и на этикетке утеплителя указывать информацию о плотности на сжатие в вертикальном направлении и плотности утеплителя.
Также установлено, что одновременно с передачей товара истцу были переданы паспорта качества утеплителя Ravatherm XPS N 500111005F/HI060101 и Ravatherm XPS N 500111005F/GJ200101, из которых следует, что продукция произведена в соответствии с ТУ-2244-002-00259620-2013 и ГОСТ 32310-2012.
Как пояснил представитель третьего лица - АО "Раваго Строительные Технологии" Ждан Е.А. в суде первой инстанции, указанный в паспортах качества номер ТУ-2244-002-00259620-2012 вместо ТУ-2244-002-00259620-2013 является технической ошибкой.
При этом из представленных письменных доказательств, в том числе протоколов испытаний (т.1 л.д.171,187), представленных ответчиком и данных о характеристиках товара на момент приобретения утеплителя с сайта, представленных истцом, усматривается, что заявленная прочность соответствует указанной в наименовании товара (500), плотность заявлена в пределах допустимой от 34-40 кг/м? и не превышает предельных значений, установленных ТУ-2244-002-00259620-2013. Сертификатами соответствия N N0020928, 0210864, выданными АО "НИСКО Индастри" в 2017г. и 2018г. (т.1 л.д. 190,191), срок действия которых не истек, подтверждено соответствие продукции требованиям технического регламента о пожарной безопасности, ГОСТ 32310-2012.
Доводы апеллянта о несоответствии утеплителя Стандарту организации АО "НИСКО Индастри" СТО 25.21.41-5048081769-2016 (т.1 л.д. 12-17) также отклоняются, поскольку данный документ никем не утвержден, не подписан, содержит признаки форматирования, распечатан с сайта www/ravatherm/ru, который отсутствует в сети Интернет и не принадлежит третьим лицам. При этом из п. 10.2 данных СТО усматривается, что на этикетке упаковки утеплителя не предусмотрено указание плотности и прочности.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности заменить приобретенный истцом утеплитель на аналогичный товар с предоставлением необходимой информации о его плотности и прочности на сжатие, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, принял во внимание установленные фактические обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходил из положений ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества имеется у потребителя в случае, если этот товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом не указано в требованиях о том, что приобретенный товар не подошел ей по указанным критериям, претензии истца сводились к документам, сопровождающим товар, то есть о представлении информации.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
Доказательств того, что поставленный утеплитель не соответствует заявленным свойствам, является некачественным, материалы дела не содержат. Поскольку истец претензий по качеству товара ответчику либо производителю не предъявляла, основания для проведения экспертизы качества утеплителя у ответчика отсутствовали. Представленная сторонами электронная переписка сводилась к запросу дополнительной информации, от исполнения договора купли-продажи истец также не отказывалась. При этом непредставление какой-либо информации о товаре не является безусловным основанием для вывода о его несоответствии качеству.
Также, вопреки жалобе, не заявляла истец претензий и о несоответствии товара требованию теплопроводности, показатели которого в паспорте качества не превышают и не ниже нормативных значений, установленных ТУ 2244-002-00259620-2013.
Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчика обязанности по замене приобретенного истцом утеплителя на аналогичный товар с предоставлением необходимой информации у суда первой инстанции не имелось.
Ошибочное указание судом в решении о том, что истец приобрела утеплитель Ravatherm XPS Industrial 500-100 (со ступенчатой кромкой) 1200*585*100 мм 38 кг/м? 2,808м? 0,2808м? в количестве 46, а просит замены на товар иной марки (модели, артикула) 1200*585*50 мм 38 кг/м? 4,914м? 0,2457м?, тогда как истец указывала на наличие описки в исковом заявлении и фактически просила поставить товар, указанный в счете на оплату от 29.10.2019, что также следует из сути иска и представленных документов, не привело к принятию неправильного решения, поскольку истцу отказано в этой части требований по иным основаниям.
При этом в настоящее время приобретенный истцом утеплитель в России более не производится, что исключает возможность его замены с указанными истцом характеристиками.
О том, что поставленный утеплитель произведен в России, стороне истца, вопреки доводам жалобы, было известно при приобретении товара, указанная информация содержалась на сайте ответчика, а также это усматривается из переписки с ответчиком (т.1 л.д. 157, 167). В паспортах качества утеплителя указано, что он произведен в России АО "Раваго Строительные Технологии" (т.1 л.д.11), на этикетках утеплителя указано: произведено: АО "НИСКО Индастри" (т.1 л.д.39-40).
Каких-либо претензий относительно законности изготовления утеплителя третьим лицом, о том, что истцом заказана продукция, произведенная концерном Раваго (Бельгия), а поставлена продукция производства России, претензий к качеству товара истцом до обращения в суд ответчику не предъявлялось.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела решения N 1/19 акционера АО "НИСКО Индастри" (т.1 л.д.119-122) следует, что единственным акционером АО "НИСКО Индастри" является АО "Раваго Билдинг Солюшнс С.А." (зарегистрировано Люксембург,Бельгия), и, что акционер принял решение о переименовании АО "НИСКО Индастри" в АО "Раваго Строительные Технологии". 19.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании АО "НИСКО Индастри" в АО "Раваго Строительные Технологии", юридическому лицу выдан лист записи ЕГРЮЛ по форме N P50007 (т.2 л.д. 63). Вопрос правомерности использования третьим лицом по делу товарных знаков Ravatherm и RAVAGO не входит в предмет иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Аносовой Е.Ф. ссылка истца на истечение срока годности товара также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В настоящем случае срок передачи товара потребителю 08.11.2019.
Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе Аносовой Е.Ф. в удовлетворении требований относительно замены утеплителя Ravatherm XPS Industrial и взыскании неустойки у судебной коллегии не имеется.
Разрешая требования Аносовой Е.Ф. об обязании поставки утеплителя Izovol Ст-50 1000*600*50 мм 50 кг/м? 4,8м? 0,24м? в количестве 37 упаковок на сумму 21039 руб. и утеплителя Izovol Ст-50 1000*600*100 мм 50 кг/м? 2,4 м? 0,24 м? в количестве 110 упаковок на суму 62550 руб., взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки названного утеплителя, суд первой инстанции правильно установил, что 26.10.2019 истец приобрела у ответчика указанный утеплитель с доставкой по адресу: ****, и произвела предоплату товара в размере 100% его стоимости, что подтверждается платежным поручением N 092246 от 30.10.2019 на общую сумму 83589 руб., и не оспаривалось стороной ответчика.
Срок поставки товара в счете на оплату N ВЛ000000724 от 29.10.2019 не указан. Данный срок стороны согласовали посредством электронной переписки - 08.11.2019. Однако в установленный срок товар не был доставлен.
В претензии от 11.11.2019 истец просила доставить утеплитель в срок до 15.11.2019, однако товар до настоящего времени ответчиком не доставлен.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и исходя из того, что ответчик обязательство по поставке товара не исполнил до настоящего времени, а приведенные ответчиком причины не свидетельствуют о невозможности осуществления доставки товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ООО "Стройпоставка" поставить утеплитель Izovol в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также требования о взыскании неустойки за нарушение установленного сторонами срока передачи предварительно оплаченного утеплителя Izovol в размере 0,5% от суммы предоплаты.
Учитывая требования истца о взыскании неустойки за период с 19.11.2019 по день фактической доставки, суд обоснованно определилк взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.11.2019 по 02.03.2020 в сумме 43884 руб., исходя из расчета 83589х0,5%х105дней, а также взыскал неустойку, начиная с 03.03.2020 до дня фактической передачи товара, ограничив ее суммой 39704 руб. 78 коп. Штраф правомерно взыскан с ответчика в пользу Аносовой Е.Ф. на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 21942,11 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Стройпоставка" об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций по причине того, что истец не проинформировала ответчика о состоянии дорожного покрытия и не встретила водителя, были предметом оценки суда первой инстанции, которым обоснованно отклонены как голословные, учитывая, что в этот же день - 08.11.2019 ответчиком была осуществлена доставка к дому истца утеплителя марки Ravatherm XPS Industrial. Таким образом, наличие подъезда к дому истца имелось, о чем также свидетельствуют общедоступные сведения навигационных карт.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены по правилам ст.ст. 60, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб относительно неправильной оценки, по мнению апеллянтов, судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств основаны на субъективном восприятии представленных документов и толковании их значения, на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального и материального закона, не влияют и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. При рассмотрении дела в суде всем представленным документам и доводам сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из доводов жалоб оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии также не имеется. Существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.03.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Аносовой Е. Ф. и ООО "Стройпоставка" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи: Л.В. Огудина
С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
