Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2227/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2227/2020
г. Астрахань "29" июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО "Камызякский район" Астраханской области
на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 03 июня 2020 годапо иску Плотникова Николая Викторовича к Комитету имущественных и земельных отношений администрации МО "Камызякский район" Астраханской области о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Плотников Н.В. обратился в суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации МО "Камызякский район" Астраханской области о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в декабре 2018 года принимал участие в аукционе по продаже демонтажа линии группового водопровода протяженностью 5430 м., расположенного по адресу: <адрес> организатором которого являлся ответчик. По результатам аукциона, состоявшегося 14 декабря 2018 года он был признан победителем, 21 декабря 2018 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта приватизации <данные изъяты> Обязательства по договору им были исполнены в полном объеме, произведена оплата по договору в сумме 1187267 рублей. В последующем в результате демонтажа линии группового водопровода имущество ему было передано в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договора, что подтверждается актом приема-передачи от 10 июня 2019 года, а именно: трубы чугунные протяженностью 2737,3м имели диаметр только 100 мм, а не 150, как предусмотрено договором; не представилось принять участки трубы: длиной 290 м - по причине доступа к объекту, длиной 916,1 м. - по причине фактического отсутствия. В ходе претензионной работы ответчик письменно признал стоимость недополученного имущества в размере 492959 рублей, однако в добровольном порядке денежные средства не возвратил.
На основании изложенного Плотников Н.В. просит суд взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО "Камызякский район" Астраханской области неосновательное обогащение в размере 492959 рублей.
Истец Плотников Н.В. в судебном заседании просил заявленный иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО "Камызякский район" Астраханской области, представитель третьего лица администрации МО "Камызякский район" в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 03 июня 2020 года иск Плотникова Н.В. удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО "Камызякский район" Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что между сторонами возникли договорные отношения по результатам аукциона, предметом которого являлась линия группового водопровода, протяженностью 5430 м., при этом диаметр трубы не указывался, доказательств обоснования расчета неосновательного обогащения истец не представил, суд, представленный истцом расчет, не проверил.
Истец Плотников Н.В., представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО "Камызякский район" Астраханской области, представитель третьего лица администрации МО "Камызякский район" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно телефонограмме истец Плотников Н.В. просил суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме и взыскивая с Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО "Камызякский район" Астраханской области в пользу Плотникова Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 492959 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора в процессе демонтажа линии группового водопровода ответчик передал истцу имущество в меньшем объеме.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, состоявшегося 14 декабря 2018 года, Плотников Н.В. являлся победителем аукциона на право заключения договора купли-продажи путем демонтажа линии группового водопровода, протяженностью 5430 м., расположенного по адресу: <адрес>
21 декабря 2018 года между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО "Камызякский район" Астраханской области и Плотниковым Н.В. по результатам аукциона заключен договор купли-продажи объекта приватизации <данные изъяты> по условиям которого покупатель приобрел линию группового водопровода протяженностью 5430 м., расположенного по адресу: <адрес> с учетом демонтажа за 1187267 рублей.
В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата имущества в сумме 1187267 рублей, что подтверждается представленными чеками.
10 июня 2019 года между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО "Камызякский район" Астраханской области и Плотниковым Н.В. составлен акт приема- передачи, в соответствии с которым истец принял в соответствии с договором купли-продажи от 21 декабря 2018 года <данные изъяты> в собственность следующее имущество: линию группового водопровода, расположенного по адресу: <адрес> из них: трубы чугунные диаметром 150 мм-протяженностью 1486,6 м., трубы чугунные диаметром 100 мм - протяженностью 2737,3 м., в момент приема-передачи данное имущество находилось по указанному адресу. После демонтажа, согласно условиям договора, траншея раскопана, не принято имущество по причине: невозможности доступа к объекту -290м., фактического отсутствия протяженностью 916,10 м.
Плотников Н.В. обратился с претензией в адрес Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО "Камызякский район" Астраханской области, в которой просил возвратить стоимость неполученного по договору имущества в сумме 492959 рублей.
20 декабря 2019 года Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО "Камызякский район" Астраханской области уведомил Плотникова Н.В. о возможности компенсации недостачи объекта путем урегулирования спора в судебном порядке.
В силу положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
В соответствии с положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.
Условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом (пункт 8 статьи 448 ГК РФ).
При этом согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, в рамках исполнения заключенного по результатам аукциона договора стороны вправе заключить дополнительное соглашение, если оно не изменяет существенных условий данного договора (например, цены договора) или иных условий договора, имевших существенное значение для определения цены на аукционе.
Предмет договора и цена объекта - линии группового водопровода являются существенным условием договора, в данном случае требования истца фактически направлены на изменение договора, а именно уменьшение объема имущества и стоимости объекта, приобретенного по результатам аукциона.
Изменение существенных условий договора, заключенного по результатам аукциона, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации по организации аукциона, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.
Между тем, суд разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, не учел вышеуказанные положения гражданского законодательства, не позволяющего вносить в договор произвольные изменения, нивелирующие условия аукциона.
Принимая во внимание, что требования истца сводятся к переоценке стоимости имущества, реализованного по результатам аукциона, договор купли-продажи от 21 декабря 2018 года <данные изъяты> заключенный между сторонами, не был признан недействительным в установленном законом порядке, исковые требования Плотникова Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 492959 рублей не подлежат удовлетворению.
При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу судом апелляционной инстанции нового решения, которым иск Плотникова Н.В. к Комитету имущественных и земельных отношений администрации МО "Камызякский район" о взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 03 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска Плотникова Николая Викторовича к Комитету имущественных и земельных отношений администрации МО "Камызякский района" Астраханской области о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
