Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-2227/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-2227/2020
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Гончикова И.Ч., единолично, при секретаре Мархаевой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Малыгиной Л.Д. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2020 года, которым возвращено заявление о приостановлении исполнительного производства.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июля 2018 г. был удовлетворен иск АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к ООО "Водолей", Малыгиной Л.Д., Акимовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. С ответчиков в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам по состоянию на ... в размере ... руб., в том числе по кредитному договору ... в размере ... руб. и по кредитному договору... в размере ... руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ....
7 апреля 2020 года от Малыгиной Л.Д. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства сроком на 12 месяцев и об уменьшении размеров удержаний.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась Малыгина Л.Д., в своей частной жалобе указала, что при рассмотрении заявления суд нарушил нормы процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Из дела следует, что Малыгина проживает в <...> <...>. Исполнительное производство в отношении Малыгиной возбуждено <...>, что подтверждается указанием об этом в частной жалобе.
Из вышеприведенных норм следует, что указанное заявление о приостановлении исполнительного производства не подлежало рассмотрению Советским районным судом, поскольку подсудно Баргузинскому районному суду Республики Бурятия.
Доводы жалобы о нарушениях процессуального права, допущенных при рассмотрении заявления, со ссылкой на рассмотрение Советским районным судом аналогичного заявления другого ответчика по делу - Акимовой, подлежат отклонению, поскольку Акимовой было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, которое, силу ст. 203 ГПК РФ рассматривается судом, рассмотревшим дело.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению указанного заявления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 333, ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
