Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2227/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2227/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юркина Ю.Ю. на решение Советского районного суда г.Брянска от 18 февраля 2019 г. по иску Юркина Юрия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Юризм" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца Юркина Ю.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юркин Ю.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 6 июля 2018 г. заключил с ООО "Юризм" договор об оказании юридических услуг N 06.07.2018 Т2, по условиям которого ООО "Юризм" приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представлению его интересов. При этом, ответчиком был гарантирован желаемый истцом результат юридических услуг.
Стоимость услуг по договору была определена в размере 45 000 руб., которые истцом были оплачены за счет кредитных средств.
Ответчик в его интересах подготовил исковое заявление в Бежицкий районный суд г.Брянска по спору, возникшему из семейных правоотношений, однако в дальнейшем Юркин Ю.Ю. был вынужден отказаться от части исковых требований.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг N 06.07.2018 Т2 от 6 июля 2018 г., просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 6 июля 2018 г., взыскать с ООО "Юризм" денежную сумму в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50%.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Тинькофф Банк".
Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2019 г. исковые требования Юркина Ю.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Юркин Ю.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Указывает на то, что судом необоснованно не был принят во внимание тот факт, что он не подписывал акты выполненных работ после рассмотрения дела Бежицким районным судом г.Брянска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Юризм" не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.
Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
По смыслу действующего законодательства не может быть расторгнут договор, обязательства по которому уже были исполнены сторонами.
Как установлено судом, 6 июля 2018 г. между ООО "Юризм" и Юркиным Ю.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг N 06.07.2018 Т2, предметом которого являлось обязательство исполнителя оказать заказчику следующие услуги: составление искового заявления, составление ходатайств, анализ предоставленных документов, анализ действующего законодательства по вопросу заказчика, представление интересов заказчика в государственных органах. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1 договора).
В соответствии с условиями договора стоимость оказанных услуг составляет 45 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Оплату услуг по договору с ООО "Юризм" Юркин Ю.Ю. осуществил за счет кредитных средств по заключенному с АО "Тинькофф Банк" кредитному договору от 6 июля 2018 г.
Материалами дела подтверждено, что по договору об оказании юридических услуг от 6 июля 2018 г. ООО "Юризм" были выполнены следующие действия: 24 июля 2018 г. - составление ходатайств, анализ предоставленных документов, анализ действующего законодательства по вопросу заказчика на сумму 27 000 руб., 3 сентября 2018 г. - представление интересов заказчика в государственных органах, составление искового заявления на сумму 18 000 руб., 27 сентября 2018 г. и 11 октября 2018 г. - представительство интересов заказчика в государственных органах на общую сумму 18 000 руб.
18 октября 2018 г. Юркин Ю.Ю. обратился в ООО "Юризм" с заявлением о расторжении вышеназванного договора и возврате денежных средств со ссылкой на то, что ответчиком услуги по договору надлежащим образом не оказаны, - его иск Бежицким районным судом г.Брянска оставлен без удовлетворения.
23 октября 2018 г. ООО "Юризм" отказало истцу в расторжении договора и возврате денежных средств в связи с полным исполнением условий договора, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, исходя из того, что договор об оказании юридических услуг не содержит указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата действий, направленных на исполнение принятых по договору обязательств, при этом ответчиком были совершены указанные действия, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения данного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выбранный истцом при заключении договора об оказании юридических услуг тариф "Под ключ" гарантирует возврат ему 100% оплаченных средств в случае неисполнения предмета договора, при этом, предмет договора не исполнен (исковые требования Юркина Ю.Ю. Бежицким районным судом г.Брянска оставлены без удовлетворения) не являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из пункта 2.1.4.5 договора об оказании юридических услуг от 6 июля 2018 г. исполнитель гарантирует заказчику возврат 100 % оплаченных средств при выборе тарифа "Под ключ" без учета дополнительных расходов, предусмотренных пунктом 3.2 договора, в случае неисполнения предмета договора, но при условии добросовестного и надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств в рамках настоящего договора, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, за исключением случаев одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика, предусмотренного пунктом 2.1.4.6.
В силу пункта 2.1.4.6 договора исполнитель гарантирует, что в случае одностороннего расторжения заказчиком договора на стадии исполнения обязательств исполнителем, исполнитель вернет заказчику сумму, предусмотренную договором, за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем услуг.
Согласно заключенному между сторонами договору оказания юридических услуг, предметом договора являлось обязательство исполнителя оказать заказчику следующие услуги: составление искового заявления, составление ходатайств, анализ предоставленных документов, анализ действующего законодательства по вопросу заказчика, представление интересов заказчика в государственных органах. Указанные действия были ответчиком выполнены, что отражено в подписанных истцом актах сдачи-приемки работ (оказания услуг).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не был принят во внимание тот факт, что истец не подписывал акты выполненных работ после рассмотрения дела Бежицким районным судом г.Брянска также судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку рассмотрение дела Бежицким районным судом г.Брянска и его результат не входили в предмет договора об оказании юридических услуг от 6 июля 2018 г.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия, считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 18 февраля 2019 г. по иску Юркина Юрия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Юризм" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юркина Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
