Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2227/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-2227/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева Ивана Александровича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Киселева Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал Петросервис" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Киселева И.А. - Нигматуллина Ю.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Киселев И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал Петросервис" (далее по тексту - ООО "Ямал Петросервис") о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 2 533 101 руб. 10 коп.
Требования были мотивированы тем, что 24 июня 2013 г. Киселев И.А. был принят на работу в <.......> производственного филиала ООО "Ямал Петросервис" в ЯНАО на должность <.......>. 01 марта 2014 г. истец был переведен в <.......> с установлением должностного оклада в размере <.......> руб. в месяц. 02 марта 2018 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника. По условиям заключенного сторонами трудового договора истцу помимо должностного оклада начислялись процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 50 % и районный коэффициент к заработной плате в размере 70 % в месяц. Кроме того, ему выплачивались премии в соответствии с Положением об оплате труда. При этом, в период с января 2015 года по декабрь 2016 года ответчик не начислял районный коэффициент на суммы ежемесячных премий, а также компенсаций за питание и доплат за праздничные дни. Истец находит действия своего бывшего работодателя неправомерными, поскольку компенсационные и стимулирующие выплаты входят в систему оплаты труда работника и являются элементами его заработной платы.
В судебном заседании представитель истца Киселева И.А. - Нигматуллин Ю.А., действовавший на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Ямал Петросервис" в судебное заседание не явился, в материалы дела им был представлен письменный отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на их предъявление, равного одному году.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Киселев И.А., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что срок на обращение в суд подлежит исчислению со дня его увольнения, когда работодатель должен был выплатить ему все причитающиеся суммы вне зависимости от времени образования задолженности. Считает выводы суда о необходимости исчисления данного срока по истечении каждого отработанного месяца основанными на неправильном толковании норм трудового законодательства.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
В силу статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 272-ФЗ, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) (абзац 3). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (абзац 4). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абзац 5).
Как следует из дела, 24 июня 2013 г. между ООО "Ямал Петросервис" и Киселевым И.А. был заключен трудовой договор с работником, привлекаемым для выполнения работ в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, по условиям которого истец обязался выполнять работу по должности <.......> производственного филиала ООО "Ямал Петросервис" в ЯНАО (пункт 1.1). За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивался должностной оклад в размере <.......> руб. в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) на дату приема 50 % и районный коэффициент к заработной плате 70 % в месяц (пункт 4.1). Кроме выплат, указанных в пункте 4.1, работнику может выплачиваться премия в соответствии с Положением об оплате труда, с которым работник ознакомлен под роспись до заключения договора (пункт 4.2) (л.д. 18 - 19).
01 марта 2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 об изменении условий указанного трудового договора, в соответствии с которым должностной оклад истца был увеличен до <.......> руб. (л.д. 20).
Согласно пункту 2.3 Положения об оплате труда и выплатах компенсационного характера, являвшегося приложением N 3 к коллективному договору на период с 01 июня 2015 г. по 31 мая 2018 г., заработная плата сотрудников включала в себя: заработную плату, состоящую из должностного оклада, а также доплат и надбавок за особые условия труда; стимулирующие и поощрительные выплаты, премии, доплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с данным Положением и Положением о премировании (л.д. 23 - 31).
Из приложенных к иску расчетных листков за период с января 2014 года по декабрь 2016 года усматривается, что истцу помимо должностного оклада ежемесячно начислялись стимулирующие надбавки и иные выплаты. Районный коэффициент начислялся только на должностной оклад (л.д. 43 - 53).
Приказом ООО "Ямал Петросервис" <.......>-к от 01 марта 2018 г. Киселев И.А. был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника" (л.д. 22).
Как усматривается из оттиска канцелярии суда на исковом заявлении, оно поступило в суд 24 декабря 2018 г. (л.д. 4).
Постановив обжалуемое решение, суд исходил из того, что истец пропустил установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок на обращение в суд за разрешением спора об оплате труда, о восстановлении данного срока не просил и каких-либо уважительных причин пропуска не привел.
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы жалобы о том, что срок на обращение в суд следует исчислять со дня увольнения работника, когда работодатель должен был произвести с ним окончательный расчет, основаны на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства. Как было правильно указано судом, истец должен был узнавать о нарушении своих прав по истечении каждого месяца, в котором работодатель выплачивал ему заработную плату не в полном объеме. Учитывая, что со времени образования задолженности за указанные месяцы до подачи искового заявления прошло два, три и более лет, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оплате труда с очевидностью был пропущен истцом.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Ивана Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
