Определение Псковского областного суда от 21 января 2020 года №33-2227/2019, 33-81/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-81/2020
Судья Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Романова В.Г. на определение Псковского городского суда Псковской области от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
Заявление Еремеевой Е.Л., Зубакова А.Р., Силаева С.П., Яковлевой И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Романова В.Г. в пользу Еремеевой Е.Л., Зубакова А.Р., Силаева С.П., Яковлевой И.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей в пользу каждого.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Еремеева Е.Л., Зубаков А.Р., Силаев С.П., Яковлева И.С. обратились в суд с заявлениями о взыкании с Романова В.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. каждому.
В обоснование требований указано, что определением Псковского городского суда Псковской области от 04 сентября 2019 года прекращено производство по делу по иску Романова В.Г. к Силаеву С.П., Еремеевой Е.Л., Малых В.Е., Зубакову А.Р., Яковлевой И.С., Семенову С.В., ООО "Управляющая организация "Микрорайон N 5" о признании недействительным решения общего собрания, ввиду отказа истца от заявленных требований.
В связи с изложенным ответчики, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения вышеназванного иска по существу вынуждены были воспользоваться юридическими услугами, просили о возмещении понесенных по делу судебных расходов.
Еремеева Е.Л., Зубаков А.Р., Силаев С.П., Яковлева И.С. в судебное заседание не явилась, их представитель Канаева Э.Ф. заявленные требования поддержала.
Романов В.Г. в судебном заседании полагал сумму судебных расходов, заявленных к взысканию, завышенной с учетом того, что дело не представляло особой сложности, а представитель ответчиков фактически приняла участие в одном судебном заседании.
Представитель ответчика ООО "Управляющая организация "Микрорайон N 5", ответчик Малых В.Е., представитель третьего лица Администрации г.Пскова, третьи лица Петров А.З., Семенов С.В., Скородумова Р.Ю., Силкина Н.А., Силкин С.Ю., Петрова С.А., Котова Л.А., Васильева Л.Д., Васильев И.А. в судебное заседание не явились, позиции по заявлению не представили.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Романова В.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта.
В обоснование доводов жалобы приведена позиция, отраженная в представленных в суд первой инстанции письменных возражениях на заявления Еремеевой Е.Л., Зубакова А.Р., Силаева С.П., Яковлевой И.С.
В частности, апеллянт вновь обращает внимание на то, что разрешенный спор не представлял особой правовой сложности, а работа, выполненная представителем ответчиков, имела небольшой объем.
Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как указывалось выше, определением Псковского городского суда Псковской области от 04 сентября 2019 года был принят отказ Романова В.Г. от иска к Силаеву С.П., Еремеевой Е.Л., Малых В.Е., Зубакову А.Р., Яковлевой И.С., Семенову С.В., ООО "Управляющая организация "Микрорайон N 5" о признании недействительным решения общего собрания, производство по гражданскому делу было прекращено. Данный судебный акт вступил в законную силу.
В судебных заседаниях по данному делу интересы Еремеевой Е.Л., Зубакова А.Р., Силаева С.П., Яковлевой И.С. представляла Канаева Э.Ф. За оказанные услуги каждым ответчиком оплачено 5 000 рублей.
Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные участниками дела расходы, а также конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, факт участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с Романова В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей каждому ответчику.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, логичны и последовательны.
Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены ответчиками вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенного права.
Оснований для изменения взысканных судом первой инстанции сумм в счет возмещения судебных расходов на представителя, уже сниженных судом с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы частной жалобы о необоснованно завышенном размере данных расходов являются несостоятельными.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное выше, определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными, не влекущими его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Романова В.Г. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Г.А.Ельчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка