Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2227/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2227/2018
26 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
при секретаре Барановой Л.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафронова А.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Городская сервисная компания" <адрес>) в пользу Сафронова А. С. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 250 (двести пятьдесят) руб.
Взыскать с ООО "Городская сервисная компания" <адрес>) в доход муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. В остальной части иска отказать".
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Сафронов А.С. обратился в суд к ООО "Городская сервисная компания", указывая, что был загерметизирован мусоропровод возле его квартиры. Указал, что при наличии мусоропровода в многоквартирном 14-этажном жилом доме по <адрес> ООО "ГСК" вынуждает его с 11-го этажа доставлять бытовой мусор в контейнер для сбора ТБО, расположенном на расстоянии, в несколько раз превышающее норматив СанПин. Собрания жильцов дома по вывозу мусоропровода из эксплуатации не было. Считает, что ООО "ГСК", предоставляя некачественную услугу, нарушает Закон "О защите прав потребителей". На его обращение ООО "ГСК" по существу и в срок не ответило. Просил признать ООО "ГСК" виновной в нарушении Закона "О защите прав потребителей"; взыскать с ответчика в свою пользу согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сафронов А.С. не согласен с взысканной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда и штрафа. Считает, что суд не принял дополнению к его иску по невыполнению ответчиком договора управления в части 2.1.1., не учел, что ответчик ООО УК "Лев" признан банкротом, в связи с чем исполнить решение суду будет невозможно. Просил решение Железнодорожного районного суда г.Пензы отменить, вынести новое, которым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 6000 руб., и штраф 3000 руб.
Истец Сафронов А.С., представитель ответчика ООО "Городская сервисная компания", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 02.03.1993 г., заключенного между Пензенским отделением Куйбышевской железной дороги ("Продавец") и Сафроновым А.С. ("Покупатель"), истец Сафронов А.С. является собственником квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 71 кв.м., в том числе жилой 47 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в местной администрации 09.04.1993 г., в МП БТИ - 10.04.1993 г.
Согласно решению общего собрания собственников данного дома (протокол N 1 от 06.10.2017 г.) и договору управления многоквартирным домом от 01.11.2017 г. (подписанного Сафроновым А.С. 14.02.2018 г.) ООО "ГСК" осуществляет управление МКД N 4 по <адрес> с 01.11.2017 г.
Согласно п.1.1 п.1 договора Управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия настоящего договора обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, обеспечивать поставку коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а именно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решить вопросы пользования общим имуществом в многоквартирном доме.
Из приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> включены мусоропровод; земельный участок с элементом озеленения и благоустройства, расположенных на нем.
Согласно п.7 приложения N 3 к вышеуказанному договору управления многоквартирным домом в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД N по <адрес> входит очистка тротуаров, придомовой территории, контейнерных площадок от мусора и снега.
Из п.2.2 Устава ООО "ГСК" усматривается, что видом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом, услуги по ремонту жилищ (квартир, домов) и строительству индивидуального жилья, услуги жилищно-коммунальные, вывоз мусора и др.
Однако, обслуживание мусоропровода ответчиком не производится по причине того, что он законсервирован (заварен), в связи с чем, жители МКД по <адрес> вынуждены пользоваться контейнером для сбора ТБО, расположенным по <адрес>, который находится в нарушении требований санитарного законодательства на расстоянии более 100 м от вышеуказанного дома.
Данное обстоятельство подтверждается сообщением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области N от 02.02.2018 г., из которого следует, что в ходе административного расследования в отношении ООО "ГСК" выявлено нарушение требований санитарного законодательства: сбор отходов ТБО от <адрес> осуществляется в
контейнер для сбора ТБО, расположенный на расстоянии более 100 м от вышеуказанного дома.
По выявленным нарушениям законные представители ООО "ГСК" приглашены в Управление для составления протокола об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ в отношении юридического лица с последующей передачей материалов дела в суд для рассмотрения.
Согласно протоколу об административном правонарушении N 19-АР от 07.02.2018 г. ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ООО "ГСК" нарушило санитарно-эпидемиологические требования при эксплуатации жилых помещений, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.6.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
01.02.2018 г. в 15.00 ч. при осмотре контейнерной площадки для сбора ТБО, расположенной по адресу: <адрес>, и прилегающей территории выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно: расстояние от данной контейнерной площадки и расположенного на ней контейнера для сбора ТБО до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 123 м., что не соответствует требованиям п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которым расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м., но не более 100 м. Другого способа сбора и удаления бытовых отходов от <адрес> не предусмотрено (мусоропровод заварен), собственной контейнерной площадки для сбора, хранений отходов от <адрес> нет.
Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 13.03.2018 г., вступившим в законную силу, по делу N ООО "Городская сервисная компания" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Как следует из п.п. 8.2.5. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") (зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2010 N 17833) для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.
Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения юридическими лицами
санитарного законодательства.
Согласно ст.11 указанного Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В связи с чем, в суде первой инстанции нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению благоприятных условий проживания, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, размещению контейнерной площадки для сбора ТБО на расстоянии до МКД не более 100 м., а, следовательно, и в нарушении прав истца как потребителя.
Доводы ответчика о том, что ООО "ГСК" никаких работ по закрытию мусоропровода в спорном многоквартирном доме не проводило, а также о том, что работы по расконсервации мусоропровода может провести только на основании принятого общим собранием решения собственников МКД, суд не может принять во внимание, поскольку управляющая компания обязана предоставить собственникам МКД услугу, такую как вывоз мусора и если установлены нарушения в предоставлении этих услуг, ответственность за это должна нести управляющая компания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сафронову А.С. были причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При удовлетворении иска Сафронова А.С. в данной части, суд первой инстанции принимал во внимание, что заочным решением Железнодорожного райсуда г.Пензы от 06.09.2017г. аналогичный иск Сафронова А.С. к ООО "Управляющая компания "Лев", которая осуществляла управление по обслуживанию дома <адрес> до октября 2017г., были удовлетворен и в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 руб. и штраф в размере 3000 руб.
С момента осуществления своей деятельности (ноябрь 2017г.) и в настоящее время ООО "ГСК" принимаются все возможные меры для решения вопроса о ближайшем размещении контейнерной площадки к дому <адрес>.
Судом было учтено и то обстоятельство, что ответчиком принято имущество МКД, в том числе мусоропроводы 14.02.2018г., что подтверждается описью к договору управления многоквартирным домом с отметкой "мусоропроводы-заварены".
В данном конкретном случае, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 500 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 250 руб.
Пунктом 6.3 договора управления МКД предусмотрено ООО "ГСК" рассматривать письменные обращения собственников, в том числе о неисполнении или ненадлежащем исполнении Управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом в 30-дневный срок.
Судом первой инстанции было установлено, что 22.11.2017 г. Сафроновым А.С. было направлено на имя генерального директора ООО "ГСК" обращение, в котором он просил возобновить работу мусоропровода.
Ответом от 06.12.2017 г. N 176 на указанное обращение истца генеральный директор ООО "ГСК" сообщил Сафронову А.С., что мусоропровод был загерметизирован по решению общего собрания собственников помещений МКД N 4 по <адрес>, в связи с чем, для возобновления работы мусоропровода необходимо соответствующее решение общего собрания.
Направление ответчиком истцу указанного ответа 06.12.2017 г. подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящих документов.
Таким образом, ООО "ГСК" дало ответ на письменное обращение Сафронова А.С. в предусмотренный договором управления МКД 30-дневный срок.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком право истца как потребителя на получение информации не нарушено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
