Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2227/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2227/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кириченко Марины Владимировны на решение Усть-Абаканского районного суда от 14 июня 2018 г., которым частично удовлетворен иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кириченко М.В., мотивируя требования тем, что заемщик Кириченко М.В. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 26 мая 2013 г. на сумму 400 000 руб. сроком на 60 месяцев под 27 % годовых. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 563 021,55 руб., в том числе 156 205,65 руб. - основной долг, 118 414,33 руб. - проценты за пользование кредитом, 55 273,90 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 233 127,67 - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал в пользу банка с Кириченко М.В. задолженность по кредитному договору в размере 304 619,98 руб., снизив размер штрафных санкций с 288 201,57 руб. (55 073,90 + 233 127,67) до 30 000 руб., а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 830,22 руб.
С решением не согласна ответчик Кириченко М.В.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вследствие неизвещения судом о времени и месте разбирательства по делу была лишена возможности защитить свои права и законные интересы. Указывает на пропуск банком срока исковой давности. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, считает, что размер процентов за пользование займом несоразмерен последствиям нарушения обязательства, начисление процентов и штрафных санкций связано с недобросовестностью и длительностью действий кредитора по принятию мер к взысканию задолженности. Ссылаясь на п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", полагает, что штрафные санкции подлежат уменьшению.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 26 мая 2013 г. между банком и Кириченко М.В. кредитному договору N ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 421, 809, 810 и 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Кириченко М.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в её отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, несостоятельны.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что судом были приняты меры к извещению ответчика о дне и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Вся судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения (л.д. 41, 47).
Кроме того, данный адрес указан и в апелляционной жалобе (л.д. 59).
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, не принявшего мер к организации ознакомления с ней в случае проживания в ином месте; все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропуск банком срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку при отсутствии оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции ходатайство о применении исковой давности, не заявленное в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции не может быть рассмотрено. Доводы о том, что Кириченко М.В. была лишена такой процессуальной возможности вследствие ненадлежащего извещения, отклонены судебной коллегией по изложенным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях банка злоупотребления правом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обращение кредитора за судебной защитой является его правом, а не обязанностью. Действия банка по взысканию задолженности соответствуют закону и условиям договора, вызваны нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, поэтому оснований полагать, что действия банка направлены на ущемление прав и интересов ответчика, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения названных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для еще большего снижения неустойки, размер которой уменьшен судом почти в 10 раз. Доказательств явной несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, допустившим значительную просрочку платежей, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафных санкций, основанные на положениях п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", являются несостоятельными, поскольку ст. 17 названного Федерального закона предусматривает, что данный нормативный акт вступает в силу 1 июля 2014 г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как кредитный договор между сторонами был заключен 26 мая 2013 г.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 14 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кириченко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
