Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 сентября 2018 года №33-2227/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2227/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по частной жалобе Субботина Г.А. на определение Боровичского районного суда от 02 июля 2018 года, которым в удовлетворении заявления Субботина Г.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано,
УСТАНОВИЛА:
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 07 августа 2017 года Субботину Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области" об отмене протокола N2 от 20 апреля 2017 года заседания комиссии по установлению стажа непрерывной работы (выслуги лет), дающей право на получение ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) в системе МВД России, и признании за ним права по получение ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) с момента приема на работу с 01.03.2017 года и обязании включить в стаж непрерывной работы (выслуги лет), дающей право на получение процентной надбавки, периода его службы в органах внутренних дел - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 ноября 2017 года решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 августа 2017 года оставлено без изменения.
Определением судьи Новгородского областного суда N4г-281 от 08 мая 2018 года кассационная жалоба Субботина Г.А. возращена без рассмотрения по существу ввиду несоответствия требованиям, предусмотренным к содержанию кассационной жалобы.
При этом разъяснено, что при повторном обращении после устранения имеющихся недостатков кассационная жалоба поступит за пределами установленного ч.2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячного срока обжалования, в связи с чем заявитель должен приложить к жалобе вступившее в законную силу определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока.
08 июня 2018 года Субботин Г.А. обратился в Боровичский районный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что текст апелляционного определения от 08 ноября 2017 года был получен им только 20 декабря 2017 года, определение суда от 08 мая 2018 года получено им 12 мая 2018 года, то есть уже по истечении срока на подачу кассационной жалобы. С учетом изложенного, заявитель просил признать причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительной и восстановить указанный срок.
Судом постановление вышеуказанное определение, об отмене которого просит Субботин Г.А. по доводам частной жалобы.
С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как следует из положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
К таким обстоятельствам относятся, в том числе, промежутки времени, затраченные на вручение заявителю обжалуемого судебного акта после его вынесения, затраченные на пересылку кассационной жалобы организацией почтовой связи в суд с момента ее сдачи в отделение почтовой связи, а также затраченные на вручение заявителю копии вынесенного по результатам рассмотрения такой кассационной жалобы судебного акта с момента его вынесения, поскольку заявитель до получения судебного акта не имеет возможности ознакомиться с его содержанием и представить в вышестоящую судебную инстанцию необходимые для обжалования судебных постановлений документы. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документов.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление Субботина Г.А., не учел вышеизложенные правовые позиции.
Из материалов дела следует, что копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 ноября 2017 года была направлена Субботину Г.А. почтовым отправлением 15 декабря 2017 года, в почтовое отделение по месту жительства данное судебное отправление поступило 16 декабря 2017 года и было вручено Субботину Г.А. только 20 декабря 2017 года.
Шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы оканчивался 08 мая 2018 года.
До истечения процессуального срока 28 апреля 2018 года Субботин Г.А. обращался с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, однако судья Новгородского областного суда, установив наличие недостатков в жалобе по основаниям, предусмотренным ст. 378, 379.1 ГПК РФ, определением от 08 мая 2018 года возвратила ее. Данное определение было получено Субботиным Г.А. 12 мая 2018 года, то есть за пределами шестимесячного процессуального срока, когда он уже объективно лишен был возможности своевременно подать жалобу в кассационную инстанцию.
Указанные обстоятельства, на которые Субботин Г.А. ссылался в заявлении о восстановлении срока, остались без внимания суда, должной оценки не получили. Между тем эти обстоятельства заслуживали внимания.
Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Субботина Г.А., судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Субботина Г.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, признав причины пропуска этого срока уважительными.
Лишение Субботина Г.А. возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного акта, затрагивающего, по его мнению его права, приводит к невозможности реализации им конституционного права на судебную защиту в целом.
Руководствуясь ст.331-334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 02 июля 2018 года отменить.
Восстановить Субботину Г.А. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2- 1202/2017 года по иску Субботина Г.А. к ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области" об отмене протокола N2 от 20 апреля 2017 года заседания комиссии по установлению стажа непрерывной работы (выслуги лет), дающей право на получение ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) в системе МВД России, и признании за ним права по получение ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) с момента приема на работу с 01.03.2017 года и обязании включить в стаж непрерывной работы (выслуги лет), дающей право на получение процентной надбавки, периода его службы в органах внутренних дел.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка