Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2227/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2227/2018
Судья Елизарова С.А. Дело N 33-2227-2018 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
24 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре Синьковой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации г. Обояни, ООО "Ремстрой" о приостановлении деятельности ответчиков, обязании предоставить план застройки, признании недействительным межевого плана, пересмотре границ земельного участка, поступившее с апелляционной жалобой и дополнениями к ней истца ФИО1 на решение Обоянского районного суда Курской области от 16 апреля 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, третьего лица ФИО8, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Администрации г. Обояни, ООО "Ремстрой" о приостановлении деятельности ответчиков, обязании предоставить план застройки, признании недействительным межевого плана, пересмотре границ земельного участка, указав, что он и ФИО7 являются собственниками жилого <адрес> <адрес>, общей площадью 137,6 кв.м., который состоит из основного и цокольного этажей. С северной стороны дома имеется старинная отмостка шириной около 2м. <адрес> N по <адрес> в <адрес> Курской области имеют смыкание стен (пристройку и общий фундамент). В настоящее время производятся работы по демонтажу аварийного <адрес>, в связи c чем работниками ООО "Ремстрой" был частично разобран принадлежащий ему кирпичный забор, расположенный на его земельном участке. Кроме того, работниками ООО "Ремстрой" установлено шиферное ограждение, которое препятствует доступу к северной стене дома, также при его установке была повреждена отмостка и конструкция крыльца, принадлежащего ему дома. Он (истец) неоднократно обращался с требованием предоставить план застройки территории и проектно-сметную документацию, однако его требование оставлено без удовлетворения. Полагает, что возведением будущего строения могут быть нарушены его права и законные интересы. Поскольку ширина отмостки дома составляет около 2м, считает необходимым увеличить границы принадлежащего ему земельного участка с северной стороны по всей длине на 3 метра. При межевании его земельного участка наличие старинной отмостки учтено не было, а при межевании земельного участка <адрес> не было учтено, что граница от принадлежащего ему строения должна проходить на расстоянии не менее трех метров. Просил: приостановить деятельность Администрации <адрес> и ООО "Ремстрой" по эксплуатации земельного участка N по <адрес> в районе границы дома истца на расстоянии десяти метров от северной стены жилого <адрес> по всей длине и обязать перенести, установленный забор на три метра от стены его дома, а также обязать предоставить ему план застройки территории указанного земельного участка, проектно-сметную документацию и архитектурно-планировочное задание; признать недействительным межевой план на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с нарушением требований абз. 4 п. 7.1 СП 42.13330.2011 и ч. 9 ст. 43 ГрК РФ; пересмотреть (признать) границы земельного участка <адрес> с кадастровым номером N, увеличив их на 3м с северной стороны участка по всей длине вдоль строения жилого дома и забора.
Судом принято решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, а также назначить по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручить Белгородскому филиалу ЛСЭ Воронежской области.
В возражениях на апелляционную жалобу глава г. Обояни Курской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения по следующим основаниям.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьями 40 и 41 ЗК РФ установлено, что собственники земельного участка, а также землепользователи, арендаторы, землевладельцы имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно части 1 статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 6/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 137,6 кв.м. и 6/11 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 333 кв.м. по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 4, 5). ФИО7 принадлежит 5/11 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество.
Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-8, 233-245).
Смежным к участку истца является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью 820 кв.м., ему присвоен кадастровый N, границы установлены, имеет ограничения прав в связи с прохождением воздушных линий (том 1 л.д. 188-194).
На основании постановления Администрации г. Обояни Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок имеет вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка (том 1 л.д. 187).
Граница между данными земельными участками сформирована, соответствующим образом описана в существующей системе координат и отражена в кадастровых паспортах указанных земельных участков (том 1 л.д. 233-245, 188-194).
На основании постановления Администрации г. Обояни Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги в форме аукциона на право заключения договора аренды указанного выше земельного участка с кадастровым номером N (том 1 л.д. 77-78).
Согласно протоколу N рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, на участие в аукционе была подана только одна заявка от ИП ФИО6, в связи с чем, аукцион признан несостоявшимся (том 1 л.д. 83-85).
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Обояни Курской области и ИП ФИО6 был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N (том 1 л.д. 195-199).
Постановлением Администрации г. Обояни Курской области от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок предоставлен в аренду ИП ФИО6 сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ для обслуживания и эксплуатации жилого дома (том 1 л.д. 86).
Также по делу установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, располагался многоквартирный двухэтажный жилой дом, частично примыкающий к дому истца.
Постановлением Администрации г. Обояни Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 95).
В настоящее время на указанном земельном участке ООО "Ремстрой" проводятся работы по демонтажу аварийного дома. В связи с проведением указанных работ по демонтажу здания для обеспечения безопасности граждан был установлен временный забор земельного участка с кадастровым номером N, в том числе от угла дома истца.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, как собственника жилого дома и земельного участка, а также о причинении его имуществу ущерба вследствие проведения работ по демонтажу аварийного дома по адресу: <адрес>, а, кроме того, об отсутствии законных оснований для пересмотра границ его земельного участка и признания недействительным межевого плана.
Указанные выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
В силу статьи 3 ГПК РФ, устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений статьи 12 ГК РФ о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 указанной выше статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом и следует из дела, по заказу истца кадастровым инженером ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка, были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 233-242).
Границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с указанным выше межевым планом, площадь земельного участка соответствует указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности площади и составляет 333 кв.м. При этом, спорная граница земельного участка при межевании была определена истцом без учета старинной отмостки.
Межевание смежного к участку истца земельного участка с кадастровым номером N, государственная собственность на который не разграничена, осуществлялось с учетом границ, установленных при проведении межевания земельного участка ФИО1 в 2010 году.
Сведения о данных земельных участках содержатся в ЕГРН.
Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены по фактическому землепользованию и объективных оснований, предусмотренных законом, для их пересмотра по делу не имеется, как не имеется и оснований для признания недействительным межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N. В связи с чем выводы суда об отказе в иске в указанной части являются обоснованными. В противном случае, изменение границ земельных участков, как того просит истец, приведет к изъятию части земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, чем будут существенно нарушены права Администрации города Обояни, осуществляющей полномочия собственника, а также третьего лица ИП ФИО6, как арендатора земельного участка.
Также судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N ООО "Ремстрой" проводятся работы по демонтажу аварийного дома, в связи с чем, установлен временный забор, в том числе от угла дома истца. Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, необходимость применения временных ограждений на строительных площадках регламентирована нормами СНиП раздела "Организация строительного производства" 3.01.01-85.
Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, ФИО1, в нарушение положений указанной выше нормы процессуального права, доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов установкой данного временного ограждения, как не представлено доказательств причинения его имуществу ущерба вследствие проведения работ по демонтажу аварийного дома, расположенного на смежном участке.
Требования истца о возложении на ответчиков обязанности предоставить проектно-сметную документацию на земельный участок, также обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку на момент принятия решения суда, плана застройки спорного земельного участка объективно не существовало. При этом, как следует из представленной на обозрение в суд апелляционной инстанции третьим лицом ФИО8 документации, разрешение на строительство жилого дома на спорном участке получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд неправомерно рассмотрел его исковые требования в части пересмотра границ земельного участка и признании межевого плана недействительным, поскольку он обратился к суду с просьбой не рассматривать данные требования, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец, в том числе, вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет истцу последствия отказа от иска; при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу (статья 173 ГПК РФ).
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом, с учетом уточнений, было заявлено несколько исковых требований.
Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от истца поступило ходатайство, в котором он просил не рассматривать по существу его требования о признании недействительным межевого плана и пересмотре границ земельного участка.
Однако, как правильно указал суд в обжалуемом решении, ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ от исковых требований в указанной выше части не отказывался, последствия отказа от иска представителю истца судом не разъяснялись, отказ от иска судом не принимался, и производство по делу в указанной части не прекращалось.
Статьей 39 ГПК РФ такое процессуальное действие, как не поддержание исковых требований не предусмотрено. Редакция исковых требования истцом не уточнялась.
Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и дополнения к ней о несогласии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, проведенной ФГБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" и необходимости назначения по делу повторной землеустроительной экспертизы, основанием к отмене решения суда не являются.
По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".
Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения экспертизы, суду представлены не были.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПКРФ, для назначения повторной экспертизы по делу не имеется.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ведется активная застройка спорного земельного участка, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Кроме того, как следует из жалобы, строительство началось после принятия судом решения, в связи с чем, объективно не могло быть предметом оценки суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 и дополнения к ней являлись предметом проверки суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Само по себе несогласие ФИО1 с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
