Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2227/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2227/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Шептуновой Л.П.. Калинского В.А.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Ки Сергею Сенхоновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов;
по частной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" Бойко И.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 31.05.18г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
23.04.18 г. ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ки С.С. о расторжении кредитного договора от 19.04.14г. N, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 591 275,69 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 15 112,76 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Ки С.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 31.05.2018г. исковое заявление ПАО "Сбербанк России" оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не были представлены суду в установленные им срок: надлежаще заверенная копия доверенности представителя истца; оригинал платежного поручения по госпошлине; не представлены доказательства вручения стороне ответчика копии иска.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца ПАО "Сбербанк России" Бойко И.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять исковое заявление к производству. Указывает, что представленное в суд платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а значит, дополнительное направление платежного поручения на бумажном носителе не требуется. Обращает внимание, что исковое заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя банка, право на подписание и предъявление иска подтверждено доверенностью, также в протоколе имеются сведения о проверке подписи, которой подписан документ. Действующее законодательство не указывает на обязанность истца вручать документы ответчику и представлять доказательства такого вручения в суд, однако истец направил документы ответчику и представил в суд реестр почтовых отправлений.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно материалов дела, 23.04.18г. ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ки С.С. о расторжении кредитного договора от 19.04.14г. N, взыскании задолженности в сумме 591 275,69 руб. и судебных расходов по госпошлине 15 112,76 руб.
При оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции безосновательно сослался на положения ст.222 ГПК РФ, согласно которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В соответствии с п. 9, 12, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 г. N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате госпошлины, доверенность), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств. При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление могут быть оставлены без рассмотрения.
В случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления и приложенные к ним документы.
В случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле. При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относятся: возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
Настоящее исковое заявление было подано в электронном виде представителем истца ПАО "Сбербанк России" Квачинской Е.А. на основании надлежаще заверенной электронной подписью доверенности от 6.07.17г.; истцом также представлены доказательства оплаты установленной госпошлины и реестр по направлению стороне ответчика копии искового заявления с приложенными документами.
При этом в определении о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 27.04.18г. судом было указано на необходимость истцу представить "подлинники" документов, приложенных к иску (при условии, что отсутствовали к.л. основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств или вопрос об их достоверности был вынесен на обсуждение лиц); а также на необходимость представить доказательства вручения искового заявления с приложениями ответчику (что не предусмотрено действующим законодательством); оригинала платежного поручения об оплате госпошлины.
При этом судом первой инстанции, в нарушение требований действующего законодательства, установлен неразумно малый срок для исполнения указанных в определении требований (определение судом вынесено 27.04.18г., срок для предоставления оригиналов документов установлен по 10.05.18г., копия определения направлена представителю истца в город Хабаровск только 8.05.18г. и получена им 15.05.18г., - т.е. по истечении установленного судом процессуального срока).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановленного судом первой инстанции определения об оставлении иска без рассмотрения, его отмене и направлении дела в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 31.05.18г. об оставлении искового заявления ПАО "Сбербанк России" к Ки С.С. без рассмотрения, - отменить;
дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Шептунова Л.П.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
