Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 августа 2017 года №33-2227/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2227/2017
 
29 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Макаровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению публичного акционерного общества ВТБ 24 о возобновлении исполнительного производства по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ФИО5
на определение Южно-Сахалинского городского суда от 04 мая 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
определением суда от 09 декабря 2016 года заявление ФИО5 о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ... на основании исполнительного документа №, выданного Корсаковским городским судом по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено, и указанное исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу по иску ФИО5 к ФИО12 об освобождении существа от ареста.
31 марта 2017 года от представителя ВТБ 24 (ПАО) ФИО4 поступило заявление о возобновлении исполнительного производства, поскольку решением Корсаковского городского суда от 24 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 марта 2017 года исковое заявление ФИО5 оставлено без удовлетворения.
Южно-Сахалинским городским судом 04 мая 2017 года вынесено определение, которым исполнительное производство №-ИП, возбужденное ... на основании исполнительного документа №, выданного Корсаковским городским судом по делу по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество возобновлено.
Не согласившись с указанным определением, ФИО5 подала частную жалобу, считает, что определение судом вынесено преждевременно, поскольку она желает обжаловать судебные акты в кассационном порядке.
В возражениях на доводы частной жалобы представитель ВТБ 24 (ПАО) ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Статья 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
В соответствии с частью 3 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.
Из указанных норм закона следует, что обжалование определений суда о возобновлении исполнительного производства не предусмотрено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что обжалование определения о возобновлении исполнительного производства не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, обжалуемое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба ФИО5 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
частную жалобу ФИО5 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 04 мая 2017 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Прокопец Л.В.
Шептунова Л.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка