Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 октября 2017 года №33-2227/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2227/2017
 
г. Петропавловск-Камчатский
5 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева А.А. к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2017 года (дело № 2-2164/2017 судья Стахнева И.М.), которым постановлено:
Исковые требования Золотарева А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Золотарева А.А. в счет возмещения ущерба сумму 103392 руб., в возмещение морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 54196 руб., в счет возмещения судебных расходов - 24750 руб., всего взыскать сумму 187338 руб.
В части требований о взыскании неустойки в сумме 203184 руб. 30 коп. отказать за необоснованностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3267 руб. 84 коп.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» Лапшиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО «Камчатскэнерго» Кренгель Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золотарев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее по тексту - ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома < адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».
По вине ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», которое ненадлежащим образом осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом, на протяжении 2015 года происходило залитие подвала означенного дома горячей водой, что привело к появлению в принадлежащей истцу квартире плесени (грибка).
В июне 2015 года Золотарев А.А. обращался в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с заявлением о проведении осмотра его квартиры с целью возмещения материального ущерба от произошедших затоплений подвала и образования плесени из-за повышенного парообразования.
8 июля 2015 года представителем ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» было осмотрено жилое помещение истца и составлен соответствующий акт, согласно которому в квартире № < адрес> не работает вентиляция и не проветривается квартира, вследствие чего в квартире появилась плесень, также было выдано предупреждение о восстановлении вентиляционных каналов в квартире.
Однако, в соответствии с актом, составленным по результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Камчатского края, вентиляция в жилом помещении истца работает надлежащим образом при включенном и выключенном состоянии вентиляторов принудительной вытяжки в ванной и в кухне.
Для восстановления нарушенного права Золотарев А.А. обратился к независимому специалисту с целью определения объема ремонтных работ по устранению повреждений декоративной отделки в квартире № вышеуказанного жилого дома.
Согласно заключению специалиста, размер причиненного истцу материального ущерба составил 103392 руб. Кроме того, Золотарев А.А. понес убытки в виде оплаты услуг оценочной организации по составлению заключения в размере 19500 руб.
5 октября 2016 года Золотаревым А.А. в адрес ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, однако до настоящего времени истец не получил ответа на свою претензию.
Сославшись на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 103392 руб., неустойку в размере 203184 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцом в его пользу, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 19500 руб. и стоимость справки ООО «Аварийная служба 05» в размере 250 руб., расходы на оплату за юридическое сопровождение в размере 10000 руб.
В судебном заседании Золотарев А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Лапшина А.А. исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве, полагала сумму судебных расходов завышенной, сумму компенсации морального вреда необоснованной. Указала, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» осуществляло управление многоквартирным домом № < адрес> в период с 1 декабря 2009 года по 1 января 2016 года. Согласно сообщению ООО «Аварийная служба 05», горячая вода поступала с тепловой камеры по лотку в подвал, то есть аварии происходили на наружной теплотрассе, находящейся на балансе ПАО «Камчатскэнерго», и не входящей в состав общего имущества данного дома. Между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и ПАО «Камчатскэнерго» имеется договор на подачу тепловой энергии от 16 июля 2012 года. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, граница раздела балансовой и эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены здания. Полагала, что ответственность за исправное состояние и работоспособность тепловой камеры, осмотр и выявление неудовлетворительного состояния возложена на ПАО «Камчатскэнерго», в связи, с чем ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» является ненадлежащим ответчиком по данному иску.
Представитель ПАО «Камчатскэнерго» Лассаль М.В. пояснил, что залитие подвала жилого дома № < адрес>, происходило не по вине ПАО «Камчатскэнерго», что по всем обращениям жильцов выезжали сотрудники ПАО «Камчатскэнерго», вытекание теплоносителя не выявлено, расход воды на котельной был в норме. В лотки стекала холодная вода, которая текла под трубами и стекала в тепловую камеру перед домом, там вода нагревалась и по лоткам стекала в подвал, поскольку здание не было гидроизолировано.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Лапшина А.А., не соглашаясь с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просила данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу Золотарев А.А. полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Истец Золотарев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила).
В силу подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, включаются в состав общего имущества.
Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Золотареву А.А.
Жилой дом № < адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в спорный период времени был включен в перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».
Из материалов дела также следует, что в течение 2015 года в результате повышенного парообразования в подвальном помещении, расположенном в жилом доме № < адрес>, вследствие протечек горячей воды, была повреждена декоративная отделка принадлежащего истцу жилого помещения.
Факт неоднократного залития горячей водой подвального помещения, расположенного в означенном многоквартирном жилом доме, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, и ответчиком по существу не опровергнут.
Так, согласно сообщению ООО «Аварийная служба 05» от 3 марта 2017 года по причине течи в подвальном помещении по адресу: < адрес> аварийная бригада выезжала: 31 января 2015 года и 16 июня 2015 года, при осмотре установлено, что горячая вода поступает с тепловой камеры по лотку в подвал; 29 июня 2015 года - заменен участок розлива ГВС ф-32 PPR; 6 июля 2015 года - течь КНС, 7 июля 2015 года - прочистка КНС; 16 октября 2015 года - при осмотре установлено, что горячая вода поступает с тепловой камеры по лотку в подвал; 11 ноября 2015 года при осмотре установлено, что подвал залит горячей водой, нет доступа в подвал.
Согласно акту осмотра квартиры № < адрес>, составленному 15 июля 2016 года представителем ООО УК «Дом-Сервис», вентиляция в квартире соответствует технической документации, продувается, жалоб от жильцов нет, обнаружена сырость, плесень и грибок на стенах и швах кухни и гостиной со стороны фасада. Предположительные причины - активное парообразование в подвальных помещениях (вследствие регулярных затоплений), протечки труб ГВС и наличие необработанных щелей на месте козырька над входной дверью в подъезд.
В соответствии с актом проведения внепланового мероприятия по лицензионному контролю № 1137 ЛК/1-6Ж от 4 августа 2016 года, составленному Государственной жилищной инспекцией Камчатского края, в квартире № 12 по пр. Победы, д. 8/2 в жилой комнате и в кухне на внутренней поверхности наружной стены наблюдаются черные пятна; в жилой комнате и в кухне по периметру помещений на внутренних поверхностях наружной и внутренних стен на 10 см. от поверхности пола наблюдаются черные пятна; в жилой комнате и в кухне вдоль наружной стены на 50 см. наблюдается вздутие поверхности пола, в кухне в вентиляционное отверстие установлена гофра от электровытяжки; вентиляция квартиры осуществляется через электровытяжку постоянно, т.к. тяга в отверстии электровытяжки наблюдается при включенном и выключенном ее состоянии; в совмещенном санузле в вентиляционное отверстие установлен вентилятор, вентиляция квартиры осуществляется через лопасти вентилятора постоянно, т.к. наблюдается при включенном и выключенном состоянии вентилятора.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб, причиненный жилому помещению истца, причинен по вине ответчика - ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», не надлежащим образом исполнявшим в период управления означенным жилым домом свои обязательства по содержанию переданного на обслуживание объекта жилищной сферы. При таких обстоятельствах, на основании ст. 1095 ГК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к верному выводу, что ответчик в лице управляющей компании является субъектом ответственности за причинение вреда истцу.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств принятия мер, исключающих попадание горячей воды в подвал жилого дома, своевременного осушения подвального помещения и приведения температурно-влажностного режима в соответствие с требованиями СанПиН.
Суд также принял во внимание, что залитие подвала происходило неоднократно, и не только в связи с поступлением воды из тепловой камеры, но и в связи с заменой участка розлива ГВС.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствующими нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что аварии происходили на наружной теплотрассе, которая не является общим имуществом, тогда как осмотр и выявление неудовлетворительного состояния тепловой камеры возложена на ПАО «Камчатскэнерго», судебной коллегией не принимается.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу положений п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу подпункта «в» п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации.
В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 Правил № 170).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п. п. 4.1.1, 4.1.11 Правил № 170).
В соответствии с п. 2.6.2. Правил № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.
Пунктом 4.1.11. Правил № 170 установлено, что не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.
Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Вместе с тем, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции никаких доказательств, подтверждающих принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, как то: принятие мер по надлежащей герметизации и гидроизоляции трубопроводов теплосети, а также гидроизоляции стен подвала здания, фундамента, кроме того, как верно указано судом первой инстанции, своевременного осушения подвального помещения и обеспечения температурно-влажностного режима в соответствие с требованиями СанПиН.
При этом, обладая всей полнотой информации о состоянии общего имущества дома (в частности, регулярных заливов подвала жилого дома по причине поступления горячей воды с тепловой камеры) и полномочиями по предложению ресурсоснабжающей организации необходимого перечня работ и вида ремонта, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» не выполнило требований нормативных актов и своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом в части принятия действенных мер по обеспечению исправного состояния общего имущества дома, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту, предотвращению причинения ущерба собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При указанных выше обстоятельствах правовых оснований для освобождения ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» от гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба истцу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что ПАО «Камчатскэнерго» является субъектом гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу, судебной коллегией полагаются несостоятельными, поскольку исходя из объема и существа принятых по договору управления многоквартирным домом обязанностей, именно управляющая компания несет ответственность перед собственниками и пользователями помещений многоквартирного жилого дома за ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе и оказанных ресурсоснабжающими организациями, с которыми ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» связано отношениями по поставке коммунальных ресурсов. Иное бы противоречило целям осуществления управляющей компанией деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Правоотношения же потребителей с ресурсоснабжающими организациями правомерны только при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, в целом, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка