Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2017 года №33-2227/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 33-2227/2017
 
28 августа 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Умниковой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» на определение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13 июля 2017 года об оставлении без движения искового заявления ПАО «Запсибкомбанк» к наследственному имуществу умершей ФИО1
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершей ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13 июля 2017 года исковое заявление оставлено без движения.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ПАО «Запсибкомбанк» обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Указывая об отсутствии оснований для оставления иска без движения. Также указал об отсутствии возможности у Банка получить необходимую информацию о наследниках и имуществе умершей. В этой связи иск предъявлен к наследственному имуществу ФИО1
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление ПАО «Запсибкомбанк» без движения, судья исходил из того, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указаны ответчики (наследники к имуществу умершего заемщика), их место жительства.
Вместе с тем, с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Таким образом, у судьи не было оснований для оставления искового заявления банка без движения по мотиву не указания в исковом заявлении наследников умершей ФИО1 в качестве ответчиков.
Кроме того, судебная коллегия находит ошибочными и выводы судьи о том, что иск к наследственному имуществу мог быть предъявлен истцом в течении установленного статьёй 1154 Гражданского кодекса РФ шестимесячного срока для принятия наследства, поскольку из материалов частной жалобы, а также искового заявления, не следует, что наследники ФИО1 на момент предъявления иска в суд приняли наследство.
Указание судьи, в оспариваемом определении, о необходимости приведения в исковом заявлении перечня наследственного имущества также не обоснованно, поскольку как следует из материалов искового заявления, истец лишен возможности самостоятельно получить необходимую информацию и просил суд в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ оказать ему содействие в сборе соответствующих доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы частной жалобы ПАО «Запсибкомбанк» заслуживающими внимания, в связи с чем, определение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда от 13 июля 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка