Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-22271/2021

Судья Московского областного суда Маркин Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Кичук Е. П. на определение Раменского городского суда от <данные изъяты> о передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

Кичук Е.П. обратилась в суд с иском к Жекову А.В. о расторжении и брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов.

В порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса исковое заявление принято к производству Раменского городского суда с возбуждением гражданского дела.

В адрес суда от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации и фактического проживания Жекова А.В. в <данные изъяты>.

Присутствующий в судебном заседании истец возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что она и дети проживают на территории <данные изъяты>.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано на рассмотрение по подсудности в Чунский районный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Кичук Е.П. просит определение суда отменить по основанию нарушения норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материал, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, нахожу его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК Российской Федерации определены категории исков, для которых предусмотрена возможность выбора истцом подсудности (альтернативная подсудность), согласно которой иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным (часть 4).

При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Истец был вправе обратиться в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, как по месту нахождения ответчика, так и по своему месту жительства.

Вместе с тем указанное обстоятельство необоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи о направлении дела по подсудности нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства Жекова А. В. о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Чунский районный суд <данные изъяты>.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка