Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-22270/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22270/2021
г.Красногорск,
Московская область 21 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Тарханова А.Г., Тихонова Е.Н.,
с участием прокурора Быхановой Е.Е.,
при помощнике судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-891/21 по иску Федорова А. Д. к Федорову А.А., Заякиной И. В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать комплект ключей от квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение и по встречному иску Заякиной И. В. к Федорову А. Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании сняться с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Федорова А. Д. на решение Раменского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения представителя Федорова А.А. и Заякиной И.В. - Бебутовой Е.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Быхановой Е.Е., согласно которого жалоба не подлежит удовлетворению,
установила:
Истец Федоров А.Д. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к Федорову А.А., Заякиной И. В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать комплект ключей от квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. В обоснование исковых требований указал, что он является зарегистрированным в квартире по адресу: <данные изъяты>. Ранее он являлся собственником данной квартиры. В 2007 году по договору дарения он произвел отчуждение данной квартиры в пользу своего старшего сына. В условиях договора прописано, что он сохранил за собой право бессрочного пользования данным помещением. В декабре 2020 года сын продал квартиру Заякиной И.В. Считает заключенный договор мнимой сделкой, так как его сын продолжает быть зарегистрированным в этой квартире и проживает там. В настоящее время сын его в квартиру не пускает. Ему же проживать негде и это его единственное жилье. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд (л.д.79-82).
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик - Федоров А.А. не явился, извещен. Его представитель явилась и пояснила, что квартира изначально приобреталась на его личные денежные средства, но посоветовавшись с родителями решилиоформить квартиру на отца, который в последующем должен был подарить ему эту квартиру, что в последствие и было сделано. Об этом известно также было и его брату <данные изъяты>, который в судебном порядке выписал его из квартиры, в которой они раньше все вместе проживали и были зарегистрированы с родителями. При этом, с момента приобретения квартиры в августе 1997 года, отец Федоров А.Д. в ней никогда не проживал и в нее не вселялся, его вещей в квартире никогда не было, в оплате коммунальных платежей участия не принимал. Доводы о мнимости сделки считает необоснованными, так как в связи с трудным материальным положением у него к маю 2019 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере более 190 000 рублей, взысканная с него в судебном порядке. Так как оплата коммунальных услуг для него была затруднительна, он решилпродать квартиру Заякиной И.В., которая согласно устной договоренности готова была выплатить долг за коммунальные услуги и оплачивать текущие расходы при условии продажи ей квартиры, что и было сделано. Кроме того, с регистрационного учета он снялся и зарегистрирован по иному месту жительства (л.д.126-127).
Ответчик - Заякина И.В. не явилась, извещена. Её представитель явилась и пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, представила возражения по иску.(л.д.142-144). Предъявила встречный иск о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Федоров А.Д. В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности кварт Ира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В квартире были зарегистрированы Федоров А.Д. и Федоров А.А. До приобретения ею этой квартиры, в ней проживал один Федоров А.А. и также он являлся ее собственником. После приобретения квартиры она попросила сняться с регистрационного учета Федоровых. Однако, с регистрационного учета снялся добровольно только Федоров А.А. Федоров А.Д., не проживающий в жилом помещении с августа 1997 года не соглашается сняться с регистрационного учета, в связи с чем нарушает ее права как собственника жилого помещения. Просила удовлетворить ее требования (л.д.87-89).
Федоров А.Д. и его представитель возражали против удовлетворения встречного иска. Пояснили также, что все действия его сына Федорова А.А. направлены исключительно на то, чтобы он не вселился в квартиру, так как сразу после получения искового заявления снялся с регистрационного учета. Однако, Заякина И.В. в квартире до настоящего времени не зарегистрирована. Подробные пояснения приобщены к материалам дела (л.д.156-160).
Решением Раменского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Федорова А.Д. отказано, встречные исковые требования Заякиной И.В. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, Федоров А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований Заякиной И.В. отказать.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что 24 июля 1997 года Федоровым А.Д. приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
1 августа 2001 года Федоров А.Д. оформил договор дарения указанной квартиры на Федорова А.А.(л.д.56-57), который зарегистрировал свое право собственности на нее.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что с момента приобретения спорной квартиры в 1997 году и по настоящее время, Федоров А.Д. в квартиру никогда не вселялся и не проживал. В указанной квартире всегда проживал Федоров А.А.
Данный факт подтвержден показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства также было установлено, что Федоров А.Д. всегда проживал в квартире по адресу: <данные изъяты>.
В настоящее время ввиду сложившихся конфликтных отношений с сыном <данные изъяты>, Федоров А.Д. не желает проживать там больше.
Также судом установлено, что Федоров А.А. по договору купли-продажи продал квартиру Заякиной И.В.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.209, 170, 292 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ, п.п. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 и ст. 7 Закона РФ от 25 нюня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из того, что Заякина И.В. является титульным собственником спорной квартиры, сделка сторонами исполнена, доказательств мнимости договора купли-продажи, заключенного между Федоровым А.А. и Заякиной И.В., или совершения сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности суду не предоставлено, Федоров А.Д. в квартиру не вселялся и не проживал, пришел к выводу о действительности сделки купли-продажи и об отсутствии правовых оснований для сохранения за Федоровым А.Д. права пользования жилым помещением, которое у него никогда не возникало и которым он не воспользовался.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы Федорова А.Д. о том, что у него отсутствует иное жилое помещение, о мнимости сделки и совершении сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы Федорова А.Д. о приобретении спорной квартиры за счет его личных средств юридического значения при рассмотрении дела не имеют.
Доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы исковых требований судебной коллегией отклоняются, поскольку указание Заякиной И.В. в требованиях о признании утратившим право пользования жилым помещением, а не о прекращении права пользования жилым помещением, по своей сути, не влияет на существо спора, так как признание утратившим право или прекращении права пользования ведет к снятию с регистрационного учета граждан. Заякина И.В. также заявила требования об обязании Федорова А.Д. сняться с регистрационного учета, однако, решение суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Раменского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова А. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
